Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Патык М.Ю.

Гр. дело № 33-30991/24 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-7890/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0007-02-2023-015989-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей Ланина Н.А., Удова Б.В.,

при секретаре Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Парфентьева Михаила Григорьевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Патык М.Ю.

Гр. дело № 33-30991/24 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-7890/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0007-02-2023-015989-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей Ланина Н.А., Удова Б.В.,

при секретаре Скалове Ж.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Парфентьева Михаила Григорьевича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Парфентьева Михаила Григорьевича к ООО «Капитал фио Жизни» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с иском к ООО «Капитал фио Жизни» о взыскании инвестиционного дохода в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом сумму за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор страхования жизни в рамках программы «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования». По условиям договора при дожитии застрахованного лица до срока, установленного страхования, выплачивается, в том числе инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счете. Истец указывает, что сумма инвестиционного дохода на дату завершения договора на счет истца не поступила.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Капитал фио Жизни» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку, страховщик не получал и не пользовался инвестиционным доходом по указанному договору страхования, применение к возникшим правоотношениям положений ГК Российской Федерации недопустимо. При этом, величина инвестиционного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности, выплата инвестиционного дохода клиенту не является обязательным условием для страховой компании. В настоящий момент в отношении счетов российских депозитариев действуют ограничения, наложенные международными финансовыми организациями, что не позволяет российским страховщикам определить расчет инвестиционного дохода.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Парфентьев М.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Капитал фио Жизни» по доверенности Суханкина П.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в Российской Федерации осуществляются, в том числе, следующие виды страхования: страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В силу Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности, в том числе реализовывать имущество, приобретенное в целях обеспечения своей деятельности, и имущество, приобретенное в результате отказа страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или ином лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 05.02.2018 г. между Парфентьевым М.Г. и ООО «Капитал фио Жизни» (ранее ООО «СК «РГС-Жизнь») заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5011522061 в рамках программы «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования» на период действия 5 лет (с 06.02.2018 г. по 28.02.2023 г.).

Договором предусмотрены риски «Дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования» и «Смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «события, не являющиеся страховыми случаями».

Страховая премия составляет сумма

Согласно полису страхования страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью и в рыночные активы в зависимости от указанного в договоре страхования направления инвестирования.

В рамках договора страхования (раздел V) истцом выбрано направление инвестирования: «платежные системы». Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций мировых платежных систем Goldman Sachs International (Visa и MasterCard), с коэффициентом участия 36,14%.

Согласно разделу «страховые выплаты» вышеуказанного договора при дожитии застрахованного лица до срока, установленного договором страхования, единовременно выплачивается 100% страховой суммы и инвестиционный доход, начисленный на инвестиционном счете. Согласно условиям договора, страховая сумма и сумма инвестиционного дохода должны быть выплачены единовременно и в срок, определенный договором страхования.

13.03.2023 Парфентьев М.Г. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового события «дожитие застрахованного».

Согласно акту зачета взаимных требований по договор страхования от 14.03.2023 г. истец выразил желание осуществить зачет страховой выплаты в размере сумма в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 14.03.2023 г. № 5029708074.

18.07.2023 г. истец обратился в ООО «Капитал фио Жизни» с требованием (досудебной претензией) о выплате дополнительного инвестиционного дохода в размере сумма

В письме от 02.08.2023 г. № 202176 истец был уведомлен о невозможности провести выплаты дополнительного инвестиционного дохода в связи с ограничениями, наложенными международными финансовыми организациями на счета центрального депозитария РФ – Национального расчетного депозитария и других российских депозитариев, дополнительного указав на возможность выплаты инвестиционного дохода после получения оплаты от подписчика опциона.

Не согласившись с отказом ответчика, Парфентьев М.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «Капитал фио Жизни» дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни.

Решением Службы финансового уполномоченного от 02.10.2023 г. № У-23-96700/5010-003 в удовлетворении требований фио о взыскании дополнительного инвестиционного дохода отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

Так, подписывая договор страхования, Парфентьев М.Г. одновременно подтвердил согласие с положениями Программы страхования. Истец располагал полной информацией о договоре страхования, был осведомлен, что инвестиционное страхование жизни не является средством получения гарантированной прибыли.

В соответствии с пунктом 9 Программы страхования инвестиционным доходом при завершении договора страхования по истечении срока его действия является положительный прирост стоимости базового актива опционного контракта, умноженный на коэффициент участия и на размер страховой премии клиента, в валюте базового актива, переведенной из рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты премии. Если валюта базового актива отлична от российского рубля, то сумма инвестиционного дохода переводится в рубли на дату расчета инвестиционной деятельности по курсу ЦБ РФ по формуле, указанной в данном разделе программы страхования.

При наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате страхователю или выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опционная обязанности оплатить страховщику окончательную расчетную цену опционного контракта.

Ранее на запрос финансового уполномоченного страховщик пояснил, что с целью вложения активов был приобретен финансовый инструмент эмитента Goldman Sachs International, ISIB, дополнительный инвестиционный доход по техническим причинам не выплачивается ввиду наложения ограничений на иностранные переводы (Постановление ЕС 833/2024 в редакции Постановления Совета ЕС 2022/328 от 25.02.2022 г).

Из объяснения ответчика следует, что информация о котировках финансовых инструментов поступает согласно данным информационной системы «Блумберг» (Blumberg), которая в настоящее время приостановила свою деятельность в России.

Учитывая введенные в отношении Российской Федерации ограничительные меры, суд пришел к выводу о том, что страховщик не может произвести расчет инвестиционного дохода по договору страхования с истцом и произвести его выплату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что величина инвестиционного дохода определяется страховщиком исходя из доходности инвестиционной деятельности, которая в настоящее время не может быть установлена в связи с блокировкой расчетов в результате международных санкций в отношении российских контрагентов, в настоящее время в соответствии с условиями договоров страхования данных о получении страховщиком инвестиционного дохода не имеется, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскания со страховщика инвестиционного дохода, суд первой инстанции не нашел.

При этом суд учел и извещение ответчика, из которого усматривается, что возможность выплаты инвестиционного дохода не утрачена, соответствующий доход может быть выплачен только после снятия ограничений, наложенных международными финансовыми организациями

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика инвестиционного дохода суд не усмотрел, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на Указание Банка России от 05 октября 2021 года № 5968-У «О минимальных (стандартах) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации", согласно которому страховщик не вправе отказать в выплате дохода по договору добровольного страхования на основании нарушения контрагентом страховщика своих обязательств по сделкам, заключаемым в целях получения инвестиционного дохода, судебной коллегией отклоняются. Соответствующих положений данное Указание Банка России не содержит.

При этом действующей редакции соответствующего Указания предусмотрено, что договором страхования к случаям, при наступлении которых доход по договору добровольного страхования не выплачивается, могут быть отнесены только случаи, которые предусмотрены страховым законодательством Российской Федерации, а также случаи, когда страховщик не рассчитал доход по договору добровольного страхования согласно условиям договора добровольного страхования в связи с тем, что: доход по договору добровольного страхования зависит от исполнения обязательств лицом, обязанным по ценной бумаге, и (или) стороной договора, являющегося производным финансовым инструментом, договора банковского вклада, поименованным в договоре добровольного страхования, и такие лица не исполнили свои обязательства по указанной ценной бумаге и (или) по указанным договорам. (п. 4.14 и п. 4.14.1).

С учетом выбранного истцом направления инвестирования «Платежные системы», в соответствии с которым инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций мировых платежных систем, с учетом имеющихся данных о причинах, по которым страховщик не может рассчитать инвестиционный доход, оснований полагать, что совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о наступлении предусмотренного Указанием Банка России случая, при наступлении которого доход по договору добровольного страхования не выплачивается, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: