Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 61RS0040-01-2023-000394-40

Судья: фио

(номер дела в суде первой инстанции 2-7669/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-11175/2025

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шлычковой Татьяны Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 15.12.2022 по 15.02.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 04.03.2021 по 15.02.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования следующим.

Решением Мартыновского районного суда адрес от 30.08.2022 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере сумма. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

15.02.2023 ответчиком было исполнено решение суда в полном объеме.

Учитывая, что ответчик исполнил решение суда не в установленный срок, он обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик РСА по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд должен удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мартыновского районного суда адрес от 30.08.2022 с ответчика РСА в пользу Шлычковой Т.Л. взыскана неустойка в размере сумма.

Данное решение вступило в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в ее пользу должны быть взысканы начиная с 04.03.2022.

15.02.2023 решение суда ответчиком было исполнено в полном объеме, что подтверждается копией справки по операции, приобщенной к материалам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 395 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с РСА в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 15.12.2022 по 15.02.2023 согласно расчету: 470 250,00 х 63 (кол.дней)х365х7,5% и исходил из того, что период взыскания процентов за пользований чужими денежными средствами следует исчислять с 15.12.2022, со дня, следующего за днем вступления решения суда о взыскании неустойки, поскольку именно с данной даты у ответчика появилась обязанность исполнить решение суда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение осуществления компенсационной выплаты не может являться основанием к отмене решения по делу, поскольку не относится к рассматриваемому спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Мартыновского районного суда адрес от 30.08.2022г.

Данный довод был предметом рассмотрения в Мартыновском районном суде адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, так как решением Мартыновского районного суда адрес от 30.08.2022г. по делу 2-447/2022 с ответчика в пользу истца уже были взысканы сумма штрафа и неустойки в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик неверном толкует нормы материального права.

Как было указано ранее, настоящий спор связан с тем, что ответчик своевременно не исполнил решение суда, в связи с чем, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ имеет право на взыскание в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не являются по своей природе двойной мерой ответственности за то, что ответчик не произвел компенсационную выплату истцу в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика РСА по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: