Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-7757/2023

фио апелляционное производство № 33-18976/2024

УИД 77RS0007-02-2023-015943-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Матвиенко Елены Юрьевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матвиенко Елены Юрьевны к адрес о признании недействительным заявления о страховом возмещении, применении последствий недействительности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Матвиенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к адрес о признании недействительным заявления о страховом возмещении, применении последствий недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля марки марка автомобиля, застрахованного в адрес Акционерная Страховая Компания» по договору ОСАГО (Полис № ХХХ0287595790). В период действия данного Полиса 8 марта 2023 года в 17:15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Кукузова Мухина Орифчоновича, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителя, управляющего автомобилем истца, - фио, и водителя фио, под управлением которого находилось транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Все три автомобиля застрахованы по полисам ОСАГО.

После ДТП истец приехала в офис ответчика, где представитель ответчика дал на подписание истцу заявление УП-579143 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении сумма страхового возмещения указана не была, представитель ответчика не разъяснил всех юридически важных нюансов заявления, не разъяснил, что выплата будет осуществляться за вычетом износа, тем самым не предоставил ей право выбора. Также представитель ответчика пообещал истцу, что до рассмотрения заявления по существу и выплаты страхового возмещения ей поступит промежуточный ответ на согласования суммы возмещения.

29 марта 2023 года истцу от ответчика поступили денежные средства в размере сумма. Однако согласно экспертному заключению № 2782-23 от 4 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма с учетом износа и сумма без учета износа.

Истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием выплатить ей оставшуюся сумму в размере сумма, однако ответчик требования проигнорировал.

Истец направила обращение по вышеназванным обстоятельствам в адрес Службы Финансового Уполномоченного РФ с целью разрешить спор по существу, однако ведомство ответило отказом с предложением обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать заявление УП-579143 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 марта 2023 года недействительным; применить в отношении заявления УП-579143 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 марта 2023 года последствия недействительности; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату подготовки экспертного заключения в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2023 г. по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Определением суда от 4 декабря 2023 г. требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Матвиенко Е.Ю. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Матвиенко Е.Ю., возражения представителя адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Матвиенко Е.Ю. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией ПТС (л.д. 83).

Указанное транспортное средство застраховано в адрес Акционерная Страховая Компания» по договору ОСАГО (Полис № ХХХ0287595790) (л.д. 23).

Судом также установлено, что в 8 марта 2023 года в 17:15 произошло ДТП с участием водителя Кукузова Мухина Орифчоновича, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителя, управляющего автомобилем истца, - фио, и водителя фио, под управлением которого находилось транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Все три автомобиля застрахованы по полисам ОСАГО.

Как следует из постановления от 8 марта 2023 года № 18810277235029034529 по делу об административном правонарушении, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильно выбранной дистанции водителем Кукузовым Мухином Орифчоновичем до впереди движущегося автомобиля истца, который в результате удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем марка автомобиля.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

12 марта 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП.

В этот же день состоялся осмотр автомобиля с участием представителя ответчика, по результатам которого был составлен акт осмотра.

23 марта 2023 г. был проведен дополнительный осмотра автомобиля истца с участием представителя ответчика, по результатам которого был составлен акт осмотра.

27 марта 2023 г. ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было составлено экспертное заключение № УП-579143, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х518УМ777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

29 марта 2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 50677 от 29 марта 2023 г.

В соответствии с выводами представленного истцом заключения независимой технической экспертизы ИП фио № 2782-23 от 4 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х518РЕ777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Сумма произведенной ответчиком страховой выплаты составила сумма Величина в размере 10% от суммы сумма составляет сумма Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой восстановления поврежденного в результате ДТП имущества, определенной представленным истцом заключением независимой технической экспертизы, равна сумма (сумма - сумма), что составляет менее 10%.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что в заявлении сумма страхового возмещения указана не была, ответчик предоставил ложные сведения о том, что стоимость ремонта будет выплачена без учета износа подлежащих замене деталей, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не установлено требование к обязательному достижению предварительного соглашения о сумме страхового возмещения между страхователем и страховщиком. Между тем, из заявления о страховом возмещении и представленных в материалы дела доказательств не следует, что истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что страховое возмещение будет выплачено истцу, исходя из стоимости ремонта без учета износа.

Наряду с этим суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении от 12 марта 2023 г. истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом по приложенным реквизитам. 29 марта 2023 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма по представленным банковским реквизитам, таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о достижении соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из текста претензии истца с очевидностью явствует, что истец просила ответчика доплатить страховое возмещение в денежной форме, а не выдать направление на ремонт, такое же требование о доплате страхового возмещения в денежной форме содержалось и в обращении истца к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца отсутствовало волеизъявление на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, таким образом, оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у ответчика не имелось.

Поскольку какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Матвиенко Е.Ю., что суд неверно определил разницу значений стоимости восстановительного ремонта, не учел, что осуществление восстановительного ремонта как формы страхового возмещения производится без учета износа подлежащих замене деталей, что ответчик необоснованно отказал в предоставлении восстановительного ремонта, произведя страховую выплату, тогда как ответчиком не представлено доказательств, что истцу был предложен восстановительный ремонт транспортного средства, между тем выбор истцом формы страхового возмещения не был добровольным, и соглашение, на которое указал суд, не заключалось, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении от 12 марта 2023 г. в качестве формы страхового возмещения заявителем собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16,1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена финансовой организацией правомерно.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-Ф3 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-Ф3 указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела в обращении заявителем предъявлено требование о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № 2782-23 от 4 апреля 2023 г., подготовленного ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

29 марта 2023 г. финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере сумма.

В соответствий с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе заявителя, превышает выплаченную финансовой организацией сумму страхового возмещения на сумма (сумма – сумма) или 2,2%.

Таким образом, финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в размере предъявленных заявителем требований с учетом нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи