Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием истца Матвиенко Е.Ю., представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7757/2023 по иску Матвиенко Елены Юрьевны к адрес о признании недействительным заявления о страховом возмещении, применении последствий недействительности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвиенко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к адрес о признании недействительным заявления о страховом возмещении, применении последствий недействительности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Матвиенко Е.Ю. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в адрес Акционерная Страховая Компания» по Договору ОСАГО (Полис № ХХХ0287595790).

В период действия данного Полиса 08 марта 2023 года в 17:15 произошло ДТП с участием водителя Кукузова Мухина Орифчоновича, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителя, управляющего Автомобилем Истца, - фио, и водителя фио, под управлением которого находилось транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Все три автомобиля застрахованы по полисам ОСАГО.

Как следует из Постановления от 08 марта 2023 года № 18810277235029034529 по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором 1 роты 1 взвода 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, капитаном полиции фио, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильно выбранной дистанции водителем Кукузовым Мухином Орифчоновичем до впереди движущегося Автомобиля Истца, который в результате удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем марка автомобиля. В результате данного происшествия Автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения.

После ДТП Истец приехала в офис Ответчика, где представитель Ответчика дал на подписание Истцу Заявление УП-579143 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При подаче заявления о страховом возмещении представитель ответчика сказал, что восстановительный ремонт не будет предоставлен, и если истец отказывается от страховой выплаты, то заявление принято не будет. При этом, в указанном Заявлении сумма страхового возмещения указана не была, представитель Ответчика не разъяснил всех юридически важных нюансов Заявления, не разъяснил, что выплата будет осуществляться за вычетом износа, тем самым, не предоставив выбора. Также представитель Ответчика пообещал Истцу, что до рассмотрения Заявления по существу и выплаты страхового возмещения ей поступит промежуточный ответ на согласования суммы возмещения.

В результате никакого согласования Истцу не пришло, а 29 марта 2023 года Истцу от Ответчика поступили денежные средства в размере сумма. Однако когда Истец обратилась в экспертную организацию, где эксперт-техник фио произвел надлежащий осмотр Автомобиля Истца, выяснилось, что согласно Экспертному заключению № 2782-23 от 04 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Истца составила сумма с учетом износа и сумма без учета износа.

По мнению истца, действительный (реальный) размер причиненного Истцу ущерба составил сумма.

Истец обратилась с досудебной претензией в адрес Ответчика с требованием выплатить ей оставшуюся сумму в размере сумма, однако Ответчик требования Истца проигнорировал.

Истец направила обращение по вышеназванным обстоятельствам в адрес Службы Финансового Уполномоченного РФ с целью разрешить спор по существу, однако ведомство ответило отказом с предложением обратиться в суд.

Указанные выше обстоятельства Истец считает нарушением своих прав и законных интересов со стороны Ответчика.

Истец просит суд: признать Заявление УП-579143 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 марта 2023 года недействительным; применить в отношении Заявления УП-579143 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 марта 2023 года последствия недействительности; взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере сумма, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, компенсацию за понесенные юридические расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату подготовки экспертного заключения в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2023 г. по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной Ответчиком в добровольном порядке.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Определением суда от 04 декабря 2023 г. требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец Матвиенко Е.Ю., а также представитель истца по доверенности Петров С.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, представленные в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду документы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2014 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Матвиенко Е.Ю. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией ПТС (л.д. 83).

Указанное транспортное средство застраховано в адрес Акционерная Страховая Компания» по Договору ОСАГО (Полис № ХХХ0287595790) (л.д. 23).

Судом также установлено, что в 08 марта 2023 года в 17:15 произошло ДТП с участием водителя Кукузова Мухина Орифчоновича, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителя, управляющего Автомобилем Истца, - фио, и водителя фио, под управлением которого находилось транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Все три автомобиля застрахованы по полисам ОСАГО.

Как следует из Постановления от 08 марта 2023 года № 18810277235029034529 по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором 1 роты 1 взвода 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, капитаном полиции фио, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильно выбранной дистанции водителем Кукузовым Мухином Орифчоновичем до впереди движущегося Автомобиля Истца, который в результате удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем марка автомобиля (л.д. 24).

В результате данного происшествия Автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения.

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что после ДТП она приехала в офис Ответчика, где представитель Ответчика дал на подписание Истцу Заявление УП-579143 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При подаче заявления о страховом возмещении представитель ответчика сказал, что восстановительный ремонт не будет предоставлен, и если истец отказывается от страховой выплаты, то заявление принято не будет. При этом, в указанном Заявлении сумма страхового возмещения указана не была, представитель Ответчика не разъяснил всех юридически важных нюансов Заявления, не разъяснил, что выплата будет осуществляться за вычетом износа, тем самым, не предоставив выбора. Также представитель Ответчика пообещал Истцу, что до рассмотрения Заявления по существу и выплаты страхового возмещения ей поступит промежуточный ответ на согласования суммы возмещения.

В обоснование требований о признании заявления о страховом возмещении недействительным, Истцом указано на то обстоятельство, что в указанном заявлении сумма страхового возмещения указана не была, Ответчик предоставил ложные сведения о том, что стоимость ремонта будет выплачена без учета износа подлежащих замене деталей.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами, поскольку законодательством не установлено требование к обязательному достижению предварительного соглашения о сумме страхового возмещения между страхователем и страховщиком.

Из заявления о страховом возмещении и представленных в материалы дела доказательств не следует, что Истцу была предоставлена недостоверная информация о том, что страховое возмещение будет выплачено Истцу исходя из стоимости ремонта без учета износа.

При этом, действующим законодательством установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по заявленному страховому событию.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП (л.д. 27-30).

12.03.2023 состоялся осмотр автомобиля с участием представителя Ответчика, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 25-26).

23.03.2023 был проведен дополнительный осмотра автомобиля Истца с участием представителя Ответчика, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 33).

27.03.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было составлено экспертное заключение № УП-579143, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х518УМ777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

29.03.2023 Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 50677 от 29.03.2023 (л.д. 34).

В соответствии с выводами представленного Истцом заключения независимой технической экспертизы ИП фио № 2782-23 от 04.04.2023 (л.д. 58-74), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х518РЕ777, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Между тем, согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Сумма произведенной Ответчиком страховой выплаты составила сумма Величина в размере 10 % от суммы сумма составляет сумма Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой восстановления поврежденного в результате ДТП имущества, определенной представленным Истцом заключением независимой технической экспертизы, равна сумма (сумма - сумма), что составляет менее 10%.

В силу п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства Ответчика по заявленному страховому событию исполнены в полном объеме надлежащим образом.

При этом, требования Истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд находит необоснованными.

Так, в соответствии пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из заявления о страховом возмещении от 12.03.2023, Истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом по приложенным реквизитам.

29.03.2023 Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма по представленным банковским реквизитам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достижении соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как следует из текста претензии Истца, Истец просил Ответчика доплатить страховое возмещение в денежной форме, а не выдать направление на ремонт.

Аналогичным образом, требование о доплате страхового возмещения в денежной форме содержалось и в обращении Истца к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны Истца отсутствовало волеизъявление на получение страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у Ответчика не имелось.

Как установлено пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, какие-либо правовые основания для взыскания с Ответчика страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, отсутствуют.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат на основании положений ст.ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко Елены Юрьевны к адрес о признании недействительным заявления о страховом возмещении, применении последствий недействительности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: