Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2023 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу № 12-1664/2023

Конкурсного управляющего ООО "ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" на постановление мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 03.07.2023, которым ООО "ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ООО "ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" (далее - ООО «ЕПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Заявитель с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил постановление отменить.

Защитник фио в суде доводы жалобы поддержал.

Прокурор фио в суде просила постановление изменить на основании ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, снизить размер штрафа, поскольку ООО «ЕПК» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В силу ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ действия, предусмотренные настоящей статьи, совершенные в крупном размере, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не сумма прописью с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЕПК» и адрес, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, в 2018-2020 годах без фактического проведения конкурентных процедур заключено 18 договоров на сумму более сумма на поставку в адрес адрес пищевой продукции (мясных консерв). Так, примерно в феврале 2019 года, при неустановленных обстоятельствах фио, являющийся генеральным директором ООО «ЕПК», и фио, являющийся коммерческим директором ООО «ЕПК», вступили в преступный сговор с фио, директором по закупкам (начальником отдела закупок) адрес, с целью организации в нарушение установленной законом закупочной процедуры заключения договоров с ООО «ЕПК» на поставку в адрес адрес пищевой продукции (мясных консервов), их исполнение, определение завышенных цен на товары и своевременную оплату отгрузок за незаконную передачу денежных вознаграждений фио Мартынов А.В. занимал должность директора по закупкам (начальника отдела закупок) адрес в период с 01.04.2019 по 15.10.2020 на основании трудового договора № 148 от 27.02.2017. Согласно должностной инструкции к полномочиям фио относилось определение порядка процедуры закупки, критериев и норм проведения сделок по закупке, определение и согласование порядка расчетов с поставщиками, организация работы и контроль осуществления подразделениями, в том числе обособленными подразделениями адрес, информационного сопровождения закупочной деятельности, проверка документов, необходимых для организации и проведения процедур закупок в соответствии с нормативными и иными документами и др. Таким образом, на момент осуществления своей трудовой деятельности фио обладал организационно-распорядительными полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом, а также по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для коммерческой организации. По преступной договоренности между фио и фио размер незаконных денежных вознаграждений определялся исходя из отчетов по произведенным и оплаченным поставкам и составлял 5-10% от сумм реализованной продукции. В свою очередь фио сообщил о данной преступной договоренности с фио Малышенко Ю.С., на что тот дал свое согласие. В продолжение своего преступного умысла, при неустановленных обстоятельствах, реализуя совместный с соучастниками преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа в особо крупном размере фио, фио подписывал служебные записки на выдачу денежных средств из кассы ООО «ЕПК», которые фио передавал в период с июня 2019 года по декабрь 2020 года в качестве коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий по нарушению закупочной процедуры. Общая сумма незаконно переданных денежных средств составила сумма. Вышеуказанные денежные средства были перечислены фио различными суммами на личную банковскую карту фио A.B. № 4276 3801 7172 4474 ПАО «Сбербанк», открытую в дополнительном офисе № 7813/0409 по адресу: адрес, и на банковскую карту фио A.B. № 4276 1609 0999 1615, открытую в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес. Таким образом, фио и фио передали фио незаконное денежное вознаграждение в размере сумма в качестве коммерческого подкупа фио за совершение заведомо незаконных действий по нарушению закупочной процедуры в особо крупном размере. В результате передачи незаконного денежного вознаграждения фио установлены и поддерживались неформальные отношения между представителями ООО «ЕПК» и адрес, вследствие чего были созданы условия для нарушения закупочной процедуры и дальнейшего оказания услуг питания работников ОАО «РЖД», задействованных в проведении ремонтных аварийно-восстановительных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры. Таким образом, действия фио и фиоВ по нарушению закупочной процедуры в данной конкретной ситуации могли повлиять на состояние защищённости объектов транспортной инфраструктуры. 29.10.2021 года Юго-Западным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12102009603000086 в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ. 29.12.2021 года ЮЗСОТ ММСУТ СК России вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио и фио в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, так как указанные лица впервые совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 204 УК РФ, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, раскаивались в содеянном. Согласно ответу ЮЗСОТ ММСУТ СК России указанное постановление никем не отменялось. Противозаконные действия по передаче денежных средств лицу, выполняющему управленческие функции в ООО «ЖТК», совершены коммерческим и генеральным директором ООО «ЕПК» в интересах ООО «ЕПК» с целью обеспечения максимально эффективной деятельности общества, в том числе посредством обеспечения объема работы, и получения прибыли.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ЕПК» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 8 КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ЕПК», не усматривается.

В силу прим. 5 ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Доказательств того, что ООО «ЕПК» способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, материалы дела не содержат.

фио судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением материалами дела не установлена.

Как установлено постановлением судьи, оперативно – розыскные мероприятия в отношении сотрудников ООО «ЕПК» фио и фио проводились должностными лицами управления «Т» 4 Службы ФСБ России, ОЭБ и ПК фио МВД России еще до их явки с повинной, что свидетельствует о том, что ООО «ЕПК» не предпринято реальных действий, направленных на выявление и раскрытие преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что ООО "ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антикоррупционного законодательства, также не имеется.

Довод жалобы, что фио и фио действовали не в интересах и не по поручению ООО «ЕПК», мировым судьей исследован. Как верно отмечено в постановлении суда, материалами дела доказано, что незаконная передача фио и фио Мартынову А.В. денежных средств была обусловлена тем, что заключение договоров на поставку в адрес адрес пищевой продукции (мясных консервов) ООО «ЕПК» приведет к увеличению выполнения ключевых показателей деятельности Общества, в том числе оперативных и финансовых. Изложенное позволило сделать мировому судье сделать обоснованный вывод об экономической заинтересованности ООО «ЕПК» в действиях его должностных лиц.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части назначенного наказания.

Суд соглашается с позицией прокурора, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что ООО «ЕПК» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятий.

Действующее законодательство об административных нарушениях улучшает правовое положение лиц, относящихся к указанной категории.

Так, согласно КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф назначается в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере ( КоАП РФ).

Санкция КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы незаконно переданных денежных средств, но не сумма прописью.

Учитывая статус юридического лица, положения , КоАП РФ, следует изменить наказание ООО «ЕПК» и назначить обществу наказание согласно санкции КоАП РФ в размере половины фиксированного размера административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 03.07.2023, которым ООО "ЕЛИНСКИЙ ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, изменить, снизить размер административного штрафа до сумма.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья фио