Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2024 года по делу №33а-7755/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1940/2023 (УИД 77RS0007-02-2023-015842-03) по апелляционной жалобе административного истца ООО «Русагро-Инвест» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Русагро-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУФССП по адрес фио о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русагро-Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №2 ГУФССП по адрес фио, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенного административным ответчиком по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №252039/23/77054-ИП от 18 августа 2023 года. В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что является должником по исполнительному производстве №252039/23/77054-ИП от 18 августа 2023 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом адрес №ФС 024883303 от 09 августа 2023 года по делу №02-2981/2023, предмет исполнения: восстановить фио на работе в ООО «Русагро-Инвест» в прежней должности с 27 января 2023 года. 22 сентября 2023 года административному истцу стало известно о списании с расчетного счета денежных средств в размере сумма в пользу ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес по исполнительному производству №252039/23/77054-ИП от 18 августа 2023 года. Согласно сведениям, полученным административным истцом из банка данных исполнительных производств, списанная сумма является исполнительским сбором, взысканным с должника в рамках указанного исполнительного производства. Между тем, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не поступало, при этом само требование исполнительного документа было исполнено ООО «Русагро-Инвест» в добровольном порядке 10 августа 2023 года. Тем не менее, 09 сентября 2023 года в адрес административного истца поступило требование судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес фио о предоставлении в 5-дневный срок информации об исполнении решения суда с приложением копий подтверждающих документов. Данное требование было исполнено административным истцом, 12 сентября 2023 года в адрес административного ответчика было направлено письмо с приложением истребуемых информации и документов, которое было получено административным ответчиком 22 сентября 2023 года. Однако в ту же дату, 22 сентября 2023 года, с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в размере сумма. Административный истец полагает незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при указанных обстоятельствах, в связи с чем просит его отменить.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что требования исполнительного документа были исполнены должником несвоевременно, следовательно, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств, которая привела к постановлению неправосудного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Административный ответчик в судебное заседания явку не обеспечил, мнения по доводам апелляционной жалобы не представил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как видно из постановления №77054/23/447523 от 08 сентября 2023 года о взыскании исполнительского сбора (л.д.34), в его установочной части судебный пристав-исполнитель указывает, что должник ООО «Русагро-Инвест» не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, согласно представленным административным истцом доказательствам, имеющимся также в материалах исполнительного производства №252039/23/77054-ИП от 18 августа 2023 года, им было обеспечено исполнение требований исполнительного документа о восстановлении фио на работе в ООО «Русагро-Инвест» в прежней должности с 27 январе 2023 года в добровольном порядке – приказом №1 от 10 августа 2023 года «О восстановлении на работе во исполнение решения Головинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года по делу №02-2981/2023» фио восстановлена с 27 января 2023 года в ООО «Русагро-Инвест» в должности Руководитель отдела, Обособленное подразделение адрес, Коммерческая дирекция, Аналитический отдел. фио ознакомлена с приказом 10 августа 2023 года.

В свою очередь, исполнительное производство №252039/23/77054-ИП возбуждено постановлением от 18 августа 2023 года №77054/23/402087, то есть после фактического исполнения судебного акта.

Законодательство об исполнительном производстве не ограничивает должника в праве исполнить требования исполнительного документа непосредственно и добровольно, в том числе, при удовлетворении судом неимущественного требования.

Основополагающим принципом взыскания исполнительского сбора является наличие вины в действиях должника (п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Поскольку в данном деле фактически требования исполнительного документа были исполнены в установленный законодательством срок для добровольного исполнения, вывод суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении им постановления о взыскании исполнительского сбора расценивается судебной коллегией как ошибочный.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца не имелось, следовательно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск ООО «Русагро-Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 ГУФССП России по адрес №77054/23/447523 от 08 сентября 2023 года о взыскании с должника ООО «Русагро-Инвест» исполнительского сбора в размере сумма

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи