Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

13.11.2023 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой П.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1934/2023 по административному иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой Алене Александровне, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с настоящим административным иском к ответчикам ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой Алене Александровне, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженного в не перечислении находящихся на депозите денежных средств в размере 70 087 руб. 24 коп. взыскателю, обязании перечислить денежные средства в размере 70 087руб 24 коп. ИП Галимзянову Ф.Р.

Требования мотивированны тем, что 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Кузьминой А.А. возбуждено исполнительное производство №281430/23/77054. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Денежные средства в размере 70 087 руб. 24 коп. взыскателю не перечислены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец Галимзянов Ф.Р. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве Кузьмина А.А., ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные пояснения, в которых просили в удовлетворении отказать по доводам указанном в пояснениях.

В соответствии со ст. 150 и 151 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 17.04.2023 по делу №2-2153/2023 с ПАО «Ингосстрах» в пользу Шабельникова Павла Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 27631 руб., неустойка 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате телеграммы 356,24 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №281430/23/77054-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 70 087руб. 24 коп.

Денежные средства в полном объеме взысканы с должника, что подтверждается платежным поручением №203863 от 14.09.2023.

Запрос о предоставлении новых реквизитов судебным приставом-исполнителем отправлен в адрес взыскателя Шабельникова П.В. и в адрес Галимзянова Ф.Р.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление о переходе (уступке) прав требований и договор цессии от 30.08.2023, заключенный между Шабельниковым П.В. и Галимзяновым Ф.Р.

Определение о замене стороны взыскателя Шабельникова Павла Владимировича на правопреемника Галимзянова Фаниса Рафисовича в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве не поступало, суду не предоставлено.

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В материалах исполнительного производства не имеется определения суда о процессуальном правопреемстве, о замене Шабельникова П.В. на его правопреемника - Галимзянова Ф.Р., в то время как такое определение необходимо.

Исходя из буквального толкования положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве, Галимзянов Ф.Р. будет являться стороной исполнительного производства лишь после принятия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, в частности, на основании соответствующего судебного акта.

Суд исходит из того, что до принятия указанного процессуального документа истец фактически не является и не может являться стороной указанного исполнительного производства; сама по себе уступка права требования долга (цессия) в отсутствие указанного постановления либо иного акта о замене стороны исполнительного производства не может иметь своим результатом замену взыскателя в исполнительном производстве применительно к указанным положениям Закона об исполнительном производстве.

То есть обязанность по перечислению поступивших от должника денежных средств в рамках исполнительного производства № 281430/23/77054-ИП на расчетный счет Галимзянова Ф.Р. возникает у судебного пристава-исполнителя исключительно лишь после вступления указанного лица в исполнительное производство в качестве взыскателя на основании соответствующего акта о замене стороны в исполнительном производстве.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Галимзянова Фаниса Рафисовича к ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой Алене Александровне, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 г.