Мотивированное решение

УИД 77RS0002-01-2023-004884-93

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7634/2023 по иску Рзаева Микаэла Афетовича к ООО адрес о признании пункта Договора в части определения договорной подсудности недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Рзаев М.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО адрес (далее ответчик) о признании пункта Договора участия в долевом строительстве в части определения договорной подсудности недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что 02.04.2018 между ООО «Джаз Медикал» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-4.25.

Согласно п.2.1. данного договора ответчик обязался ООО «Джаз Медикал» передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.07.2020.

ООО «Джаз Медикал» уплатил ответчику стоимость договора в полном объеме.

Согласно Договора уступки прав требований (цессии) по Договору участия в долевом строительстве от 24.01.2022 между ООО «Джаз Медикал» и истцом права по договору долевого участия были переданы от ООО «Джаз Медикал» истцу в полном объеме, при этом истец оплатил цеденту стоимость по договору цессии в размере сумма.

В соответствии с Актом приема-передачи объект долевого строительства истцу был передан 24.01.2022.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с нарушением сроков.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать пункт 16.5 Договора участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-4.25 в части определения договорной подсудности (по месту нахождения застройщика) недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, почтовые расходы за направление претензии и копии искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен по указанному в иске адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «Джаз Медикал» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-4.25. (далее Договор ДДУ).

В силу п.2.2 данного договора объект долевого строительства расположен на 4 этаже 7 этажного нежилого здания по адресу: Москва адрес стр.2.1 и имеет следующие характеристики: строение 2.1, этаж 4, количество частей нежилого помещения 1, условный номер 4,25, общая площадь - офис 55,72 кв.м.

В силу п.3.1 договора цена договора составляет сумма.

ООО «Джаз Медикал» указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении 9 (девяти) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 г., а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в срок, установленный уведомлениями.

ООО «Джаз Медикал» уплатил ответчику стоимость договора в полном объеме.

25 января 2022 г. между ООО «Джаз Медикал» и истцом был заключен договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве (далее договор уступки).

В силу п.1.1 договора уступки все права по договору участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-4.25 перешли к истцу.

Договор уступки истцом оплачен в полном объеме.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору ДДУ, объект долевого строительства истцу был передан 24.01.2022.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 31.07.2020, а фактически объект был передан истцу 24.01.2022.

В силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, и был представлен контррасчет на сумму сумма за период с 11.01.2021 по 28.03.2022.

Суд не согласен с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору.

Суд, с учетом изложенного, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" п. 1. , которым

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 02.04.2020 до 1.01.2021, определяет период неустойки с 02.01.2021 по 28.03.2022 по ставке ЦБ РФ – 4,25 % на дату 02.01.2021, что составит размер неустойки по договору сумма, из расчета: (10 249 999,90 х 451 х 2/300 х 4,25%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Обсуждая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела истец обратился с претензией к ответчику о взыскании неустойки 11.05.2023, которую ответчик в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» должен был удовлетворить в течении 10 дней.

Поскольку данный срок удовлетворения требований истца попал в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется, в силу чего, в этой части истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

Кроме того, согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что истец заключил договор об участии в долевом строительстве нежилого (офисного) помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества – нежилое (офисное) помещение - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

При этом, каких либо доказательств, что нежилое помещение предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, истцом не представлено, а судом не установлено; кроме того, на момент приобретения данного нежилого помещения истец являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку объект долевого строительства, приобретенный истцом по договору № № ДОФ2.1-4.25 является нежилым (офисным) помещением , назначение помещения предполагает его использование не для личных и бытовых, а для иных нужд, следовательно на отношения истца и ответчика, возникшие в связи с приобретением данного объекта, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании пункта 16.5 Договора участия в долевом строительстве № ДОФ2.1-4.25 в части определения договорной подсудности - недействительным, поскольку данный пункт договора прав истца как потребителя не нарушает в силу того, что суд пришел к выводу о том, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец таковым не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, с ответчика в пользу бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с ООО адрес в пользу Рзаева Микаэла Афетовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО адрес в пользу бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 23 ноября 2023 г.