Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Материал № 10-24426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Астонкулова Х.А.,

защитника – адвоката Тепловского С.В.,

переводчика Исмаиловой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тепловского С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, которым в отношении

Астонкулова ..., паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Астонкулова Х.А. и защитника – адвоката Тепловского С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Астонкулова Х.А. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Астонкулов Х.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 июля 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Астонкулова Х.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 августа 2023 года в отношении Астонкулова Х.А. возбуждено уголовное дело по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07 сентября 2023 года срок содержания обвиняемого Астонкулова Х.А. под стражей продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 11 октября 2023 года.

03 октября вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Астонкулова Х.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Астонкулова Х.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Астонкулова Х.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

09 октября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Астонкулова Х.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.

На указанное постановление защитником Тепловским С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что материалы ходатайства не содержат доказательств того, что его подзащитный может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что его подзащитный, являясь гражданином Республики Узбекистан, в Россию приехал на заработки. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не является основанием для оставления Астонкулова Х.А. под стражей. Считает, что суд не рассмотрел возможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Астонкулову Х.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Астонкулова Х.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Астонкулов Х.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также подозревается в совершении преступления, также отнесенного к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Астонкулову Х.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Астонкулова Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Напротив, после избрания в отношении обвиняемого обжалуемой меры пресечения в отношении него было возбуждено второе уголовное дело.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Астонкулов Х.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Астонкулова Х.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Астонкулова Х.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Астонкулова Х.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Астонкулова Х.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Астонкулов Х.А., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Астонкулова Х.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Астонкулова Х.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Астонкулова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова