Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Материал № 10-24232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

заявителей – адвокатов Гареева А.Р. и Петрова С.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей – адвокатов Гареева А.Р. и Петрова С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Зотова Н.А.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителей – адвокатов Гареева А.Р. и Петрова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители – адвокаты Гареев А.Р. и Петров С.А., действуя в интересах Зотова Н.А., обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 09 ноября 2020 года, вынесенное руководителем следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомовым А.В. по уголовному делу ...

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года в принятии жалобы заявителей – адвокатов Гареева А.Р. и Петрова С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявители – адвокаты Гареев А.Р. и Петров С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию авторы жалобы мотивируют тем, что суд не принял во внимание, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Аналогичным образом нельзя лишать обвиняемого права на расследование уголовного дела тем следователем, к подследственности которого оно относится. Уголовное дело расследуется Пресненским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве за пределами полномочий этого отдела, то есть незаконно, что нарушает право гражданина на справедливое, законное и непредвзятое расследование уголовного дела тем следователем, который уполномочен на расследование именно этого уголовного дела. Расследование с нарушением подсудности затрудняет доступ граждан к правосудию. Указанные доводы суд во внимание не принял. На основании изложенного заявители - адвокаты просят постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в принятии к рассмотрению их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, по смыслу с УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что обжалуемое постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 09 ноября 2020 года, вынесенное руководителем следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Добродомовым А.В., вопреки доводам заявителей, не нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, не препятствует их доступу к правосудию, не порождает последствий, влекущих невозможность дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, суд правомерно отказал в принятии жалобы заявителей.

Вместе с тем, в силу УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с указанием оснований такой передачи.

При таких обстоятельствах указанная жалоба адвокатов Гареева А.Р. и Петрова С.А., поданная в интересах обвиняемого Зотова Н.А., не могла быть принята судом к производству, в связи отсутствием предмета обжалования в суде в порядке УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителей пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба заявителей не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей – адвокатов Гареева А.Р. и Петрова С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Зотова Н.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова