Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. материал № 10-1637/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

заявителя Гуцериевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гуцериевой Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя Гуцериевой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Карпова В.В., выразившемся в непринятии мер по организации проверки заявления в порядке 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Гуцериева Е.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Карпова В.В., выразившемся в непринятии мер по организации проверки ее заявления в порядке 144-145 УПК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года жалоба заявителя Гуцериевой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гуцериева Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его преждевременным и необоснованным; полагает, что судом не учтены ее доводы в части устранения допущенных нарушений и в обязании провести проверку должным образом, указывает, что оперуполномоченный ОУР ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы Карпов В.В. никаких проверок не проводил, вновь после отмены прокурором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, повторил свое решение; автор жалобы указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства и положений ст.ст. 144-145 УПК РФ. Настаивает, что ее работодатель фио совершил преступление, однако его действия не расследуются, однако судом данные обстоятельства явно проигнорированы, суд проявил односторонний подход при рассмотрении ее жалобы. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.112023 года, как преждевременное, удовлетворить жалобе по каждому доводу, изложенного в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд, вопреки мнению Гуцериевой Е.В., проанализировал все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, правильно установив отсутствие бездействия со стороны оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Карпова В.В.

Так, на основании представленных материалов суд установил, что по заявлению Гуцериевой Е.В. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Карповым В.В. 28 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 02 мая 2023 года и.о. Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки получена информация об ООО фио и предприняты меры к обнаружению места деятельности общества, осуществлен осмотр места происшествия - здания, в котором должно располагаться ООО фио, проведены действия по установлению личности фио По результатам проведенной проверки постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Карпова В.В. от 22 октября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гуцериевой Е.В. ввиду того, что не получено достаточных данных о событии какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, совершенного на территории района Замоскворечье г. Москвы. Уведомление о вынесенном решении направлено Гуцериевой Е.В. 02 ноября 2023 года.

Рассматривая жалобу по существу, суд первой инстанции запросил необходимые для рассмотрения жалобы материалы, исследовал их в судебном следствии, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, копии, предоставленных материалов, приобщены к материалам жалобы.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции полно проверил доводы, изложенные в ее жалобе, принял по ним решение, с учетом исследованных материалов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не ограничивает ее доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гуцериевой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОУР ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина