Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-24793/2023 Судья Багрова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ли Р.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ли Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Ли Р.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО МВД России, который не уведомил своевременно заявителя Ли Р.М. о результатах принятого решения по заявлению о преступлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ли Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что оснований к отказу в принятии жалобы к производству у суда отсутствовали, суд необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку заявитель обратился на имя Министра МВД России Колокольцева В.А. с заявлением о преступлении и просьбой провести проверку и принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ОМВД России района Хамовники города Москвы; находит надуманным и не соответствующим действительности вывод суда о том, что заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Ли Р.М., так как в ней отсутствует предмет обжалования в порядке УПК РФ, поскольку полномочия должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалует заявитель, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из поступившей в суд жалобы усматривается, что заявитель, обратившийся с заявлением о преступлении на имя Министра МВД России Колокольцева В.А. просит признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО МВД России, который не уведомил своевременно заявителя Ли Р.М. о результатах принятого решения по заявлению о преступлении, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы Ли Р.М. к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Ли Р.М. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ли Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова