Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-8660/2024

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Файзуллоева О.М. в интересах ИП Азизова А.А. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 784 от 07.08.2023 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Азизова Азиза Алишеровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 784 от 07.08.2023 г. ИП Азизов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Файзуллоев О.М. в интересах ИП Азизова А.А. подал жалобу в Замоскворецкий районный суд адрес.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13.11.2023 г. постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 784 от 07.08.2023 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в интересах ИП Азизова А.А. в Московский городской суд, защитник Файзуллоев О.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник ссылается на грубое процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом, выразившееся в том, что ИП Азизов А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ИП Азизов А.А. и его защитник Файзуллоев О.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19.01.2023 г. в 11:00 по адресу: адрес, 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Азизовым А.А., в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия ИП Азизова А.А. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ИП Азизова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями фио, фио, фио; протоколом осмотра территории с фототаблицей; копией протокола об административном правонарушении в отношении фио; письменными объяснениями гражданина адрес; копией паспорта на имя фио; выпиской АС ЦБДУИГ; копией постановления Мещанского районного суда адрес от 20.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио; копией заявки на допуск сотрудников на объект от 09.01.2023 г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 13.06.2023 г.; актом проверки № 35 от 10.07.2023 г.; договором подряда № 06/05/2022/2210404 от 6.05.2022 г., заключенным между заказчиком ПАО «ЛУКОЙЛ» и подрядчиком ООО «СИНАКС», актом сдачи-приемки строительной площадки; договором подряда № 27/12/22ВК от 27.12.2022 г., заключенным между заказчиком ООО «СИНАКС» и подрядчиком ИП Азизовым А.А., с приложением; актом сдачи-приемки строительной площадки; актами о приемке выполненных работ; справками о стоимости выполненных работ и затрат; платежными поручениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №784 от 10.07.2023 г. и иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы о виновности ИП фиоА, в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения и подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ИП Азизова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ИП Азизов А.А. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении в административном органе, является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что ИП Азизов А.А. был уведомлён о составлении протокола об административном правонарушении путем направления 21.07.2023 г. телеграммы, которая не была вручена адресату, так как квартира закрыта, за её получением по извещению адресат не является, о чем в адрес отправителя 24.07.2023 г. направлено почтовое уведомление.

, КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Оснований полагать, что при доставлении телеграммы допущены нарушения оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 968, не имеется, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте составления протокола.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, нарушений положений ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 25.15 КоАП РФ должностным лицом в ходе производства по делу на досудебной стадии не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что в назначенную дату ИП Азизов А.А. на составление протокола об административном правонарушении не явился, у инспектора ОВМ имелись основания для составления протокола в его отсутствие.

При составлении протокола об административном правонарушении ИП Азизов А.А., будучи надлежащим образом извещенным, не присутствовал, явку защитника не обеспечил. Копия протокола направлена в адрес ИП Азизова А.А. в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Общества к административной ответственности, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Азизову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения в области режима пребывания иностранных граждан на адрес, имущественного положения ИП Азизова А.А., является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП Азизову А.А. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на ИП Азизова А.А. административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Порядок и срок давности привлечения ИП Азизова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 784 от 07.08.2023 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Азизова Азиза Алишеровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио