Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2024 года по делу №33а-7839/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 02а-1932/2023 (УИД 77RS0007-02-2023-015648-03) по апелляционной жалобе представителя административного истца Михалычева Юрия Анатольевича по ордеру адвоката фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михалычева Юрия Анатольевича к МВД России, ГУ ОБДД МВД России и ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения, прекращении государственного учета,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Михалычев Ю.А. обратился в суд с административным иском. в котором просил признать незаконным решение должностных лиц МВД России об отказе в прекращении государственного учета транспортного средства марки марка автомобиля VIN №VIN-код, госномер. С946РЕ123, зарегистрированного на имя фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес и внесению соответствующих сведений в государственный реестр транспортных средств, обязании ответчиков прекратить государственный учтет данного транспортного средства, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен истцом в адресмарка автомобиля октября 2021 года по договору купли- продажи. После таможенного оформления автомобиля и получения документов, истец обратился в органы ГИБДД, для оформления регистрационного учета транспортного средства. Однако, при проверке автомобиля было установлено, что он уже зарегистрирован 09 октября 2015 года в МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по адрес за фио В ходе доследственной проверки, в рамках 144-145 УПК РФ, было установлено, что транспортное средство, находящееся у истца изменению или уничтожению каких-либо маркировочных обозначений идентификационного номера, номера кузова, шасси и двигателя не подвергалось. Впоследствии истец неоднократно обращался в органы ГИБДД, для регистрации транспортного средства за истцом, и прекращении регистрации автомобиля за фио, однако, истец получал отказы, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Михалычева Ю.А., представителя административного истца по ордеру фио, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( КАС РФ)

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Одинцовского городского суда адрес от 7 февраля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 05 июля 2023 года) частично удовлетворены исковые требования Михалычева Ю.А. к ОГИБДД УМВД России по адрес, ОМВД по адрес об оспаривании решения.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД по адрес, выразившихся в непринятии мер по прекращению государственного учета транспортного средства марка автомобиля VIN № VIN-код, госномер. C946PEI23, зарегистрированного на гражданина фио и внесению соответствующих сведений в государственный реестр транспортных средств. Взыскать с ОМВД по адрес в пользу истца судебные расходы, в размере сумма В удовлетворении исковых требований о признании решения по заявлению Михалычева Ю.А. об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, обязании РЭО ОГИБДД УМВД по адрес совершить действия по регистрации транспортного средства на истца, отказано.

Данным решением установлено, что истец неоднократно обращался к административному ответчику ОМВД по адрес, однако, доказательств по принятию мер по прекращению государственного учета транспортного средства марки марка автомобиля VIN № VIN-код, зарегистрированного на гражданина фио и внесению соответствующих сведений в государственный реестр транспортных средств, суду представлены не были, в связи с чем, суд удовлетворил требований истца о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД по адрес выразившихся в непринятии мер по прекращению государственного учета транспортного средства марки марка автомобиля VTN А2 WBAKS410600Н51841 и внесению соответствующих сведений в государственный реестр транспортных средств.

Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2023 года.

Далее, как установлено судом, спорный автомобиль с 09 октября 2015 года значится зарегистрированным за фио паспортные данные.

Регистрационные действия проводились в регистрационном пункте адрес ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского и адрес) ГУ МВД по адрес.

Документы, послужившие основанием к регистрации спорного транспортного средства уничтожены в установленном порядке, по истечении сроков их хранения.

Административный истец неоднократно направлял обращения в адрес административных ответчиков по вопросу аналогичных маркировочных обозначений с принадлежащим ему транспортным средством.

В установленном порядке и сроки в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Михалычеву Ю.А. направленны ответы с указанием о невозможности прекращения государственного учета спорного транспортного средства.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что оснований для признания решений административных ответчиков незаконными не имеется, также суд указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

и Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным , является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Обжалуемое решение суда принято с учетом положений и , КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Михалычева Юрия Анатольевича по ордеру адвоката фио – без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: