Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

В суде I инстанции дело № 2-7603/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33- 31070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0007-02-2022-024504-94

Москва 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск Лунева Максима Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лунева Максима Михайловича неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на услуги представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лунев Максим Михайлович обратился к СПАО «Игосстрах» с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба в результате некачественного ремонта суммы в размере сумма, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам жалоб.

Истец, выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом указывает, что судом неверно применен закон об ОСАГО, поскольку правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что судом была неправомерна взыскана неустойка за нарушение срока выполнения ремонтных работ, поскольку Правилами страхования, утвержденными Генеральным директором СПАО Ингосстрах, на основании которых заключен договор КАСКО, не регламентируются сроки восстановительного ремонта, просил решение суда отменить и в иске отказать.

Представитель истца фио в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы истца не признала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.4 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 313, 929, 931,935, 936 ГК РФ, ст. 4, 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора РД37.009.026-92», (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 Nº 43), разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании размера ущерба, причиненного ТС в результате некачественного ремонта, поскольку недостатки некачественного ремонта уже были устранены страховщиком. Однако пришел к выводу о нарушении срока исполнения обязательств по качественному ремонту поврежденного транспортного средства, установив просрочку за период с 16.04.2021 по 28.12.2021, то есть 257 дней, суд, рассчитав неустойку из суммы устранения недостатков некачественного ремонта в размере сумма по 0,5% за каждый день просрочки, в общей сумме сумма, применив по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере сумма. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, определил размер компенсации морального вреда сумме сумма

Отказывая во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд указал, что указанные выплаты подлежат исчислению исходя из размера страховой выплаты, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.02.2020 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № АI 123600765/1 в отношении транспортного средства Genesis G70, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019.

22.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС.

25.02.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах с заявлением о наступлении события от 22.02.2021.

04.03.2021 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт ТС на СТОА «Инчкейп - «Муса Моторс».

27.03.2021 сотрудниками СТОА была проведена дефектовка ТС. 03.04.2021 был произведен подбор запасных частей и 04.04.2021 были заказаны необходимые для проведения восстановительного ремонта запасные части.

04.08.2021 СТОА осуществила дополнительный заказ запасных частей, поскольку в процессе проведения восстановительного ремонта ТС были выявлены дополнительные скрытые повреждения ТС.

06.09.2021 все детали, необходимые для проведения ремонта, поступили на склад CTOA.

Далее ТС было направлено на СТОА «Инчкейп», расположенную по адресу: адрес, для программирования электронных систем ТС, поскольку данная СТОА располагала оборудованием необходимым для проведения указанных работ.

14.10.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Инчкейп Холдинг» денежные средства в размере сумма в счет оплаты произведенного восстановительного ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением № 69302.

01.11.2021, а также 24.11.2021 СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомления о том, что ремонт ТС был завершен, и страховщик выражает готовность организовать трехсторонний осмотр отремонтированного ТС.

17.12.2021 страховщиком был проведен осмотр автомобиля на предмет некачественного ремонта, по результатам которого был составлен акт в присутствии истца и представителя СТОА.

24.12.2021 состоялся дополнительный осмотр ТС, после чего недостатки некачественного ремонта были устранены.

28.12.2021 ТС было принято истцом из ремонта после устранения недостатков некачественного ремонта без претензий к качеству проведенных восстановительных работ, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи ТС.

28.01.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Инчкейн Холдинг» денежные средства в размере сумма в счет оплаты дополнительно произведенного ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением № 89744.

14.07.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием выплаты неустойки, суммы ущерба, компенсации расходов на проведение экспертизы.

29.07.2022 СПАО «Ингосстрах» направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что некачественный ремонт ТС, выявленный после проведения восстановительного ремонта ТС в условиях СТОА «Инчкейп - «Муса Моторс», был подтвержден и устранен представителями СТОА. ТС принято истцом после ремонта без указания на наличие претензий.

Таким образом, недостатки некачественного ремонта устранены за счет страховщика путем проведения ремонта (в натуральной форме).

СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, организовало и оплатило восстановительный ремонт ТС истца в соответствии с Правилами страхования.

22.06.2022 по заказу истца было составлено заключение специалиста №121ИПМ-2022-06, в котором на основании акта осмотра ТС от 17.12.2021 определен размер причиненного ТС ущерба в денежной форме.

Суд дал оценку заключению специалиста, который ТС не осматривал и не учел, что зафиксированные в акте страховщика недостатки некачественного ремонта были устранены. ТС было получено истцом после ремонта без каких-либо претензий, заказ-наряд, акт выполненных работ истцом подписаны, ответчиком проведенные ремонтные работы оплачены.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар (выполнить услугу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (, и ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по ремонту, поскольку недостатки ремонта, отраженные в акте от 17.12.2021 г., полностью были устранены за счет страховщика, что подтверждается Актом от 28.12.2021 г., а также соглашается с установлением факта нарушения срока оказания услуги и размером установленной судом компенсации морального вреда.

Однако, при расчете неустойки судом неверно применены нормы материального права по закону об ОСАГО.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что страховая премия по договору составила сумма, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, поскольку ее размер не может превышать стоимость услуги по страхованию (86338*3%*257=665666).

Доводы жалобы истца о том, что неустойка подлежит исчислению от суммы ремонта автомобиля в размере сумма отклоняются судебной коллегией, как не основанные на законе.

Вопреки доводам жалобы ответчика, о том, что Правилами страхования не установлен срок ремонта автомобиля, судом первой инстанции правильно установлен факт нарушения прав потребителя в части срока ремонта автомобиля.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Вопреки доводам жалобы ответчика, факт ожидания запасных частей для ремонта автомобиля не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение в данном случае разумных сроков ремонта.

При этом, предусмотренных законом оснований по ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки не имеется, поскольку указанный размер неустойки уже ограничен законом, и доказательств его несоразмерности ответчиком не представлено.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в размере сумма (86338+3000)/2).

Согласно ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги .

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, приходит к выводу взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов подлежит изменению, в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований, в остальной части решение изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 декабря 2023 года в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить. В части отказа в удовлетворения требований о взыскании штрафа отменить.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лунева Максима Михайловича неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи