Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7805/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья: Хайретдинова Н.Г.
Дело № 33-20337/24 (II инстанция)
Дело № 2-7805/2023 (1 инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2023-015594-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Гончаренко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пташинского Сергея Дмитриевича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года,
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, - отменить.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Пташинскому Сергею Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Хайретдинова Н.Г.
Дело № 33-20337/24 (II инстанция)
Дело № 2-7805/2023 (1 инстанция)
УИД: 77RS0007-02-2023-015594-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи Гончаренко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пташинского Сергея Дмитриевича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пташинского Сергея Дмитриевича (паспортные данные......) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 1447580 от 30.09.2013 г. за период с 04.05.2018 г. по 03.02.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
УСТАНОВИЛА
Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику Пташинскому С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 1447580 от 30.09.2013 г. за период с 04.05.2018 г. по 03.02.2023 г. в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2013 г. между ПАО «Сбербанк» и Пташинским С.Д. заключен кредитный договор № 1447580, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. Ранее решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10.06.2019 г. взыскана задолженность по кредитному договору № 1447580 от 30.09.2013 г. за период по 03.05.2018 г. включительно. Поскольку кредитный договор не был расторгнут Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, по состоянию на 03.02.2023 г. задолженность по просроченным процентам составляет сумма
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пташинский С.Д. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пташинский С.Д. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Принимая во внимание, что истец извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Пташинского С.Д. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Черемушкинский районный суд адрес по месту жительства ответчика.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает.
В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ответчику Пташинскому С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов был предъявлен в Замоскворецкий районный суд адрес 27 сентября 2023 года. При этом, в иске место жительства ответчика указано как: адрес, который относится к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.
Данный адрес как адрес места жительства ответчика указан в заключенном сторонами кредитном договоре от 30 сентября 2013 года.
Между тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 29 октября 2015 года к кредитному договору от 30 сентября 2023 года, согласно которому заемщик Пташинский С.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.
Сведения об регистрации Пташинского С.Д. по указанному адресу начиная с 17 декабря 2013 года имеются и в приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика.
Данные адрес относится к подсудности Черемушкинского районного суда адрес.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела по указанному адресу.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск изначально предъявлен 27 сентября 2023 года в Замоскворецкий районный суд адрес и рассмотрен Замоскворецким районным судом адрес с нарушением правил подсудности.
Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).
Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные и ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, просил направить дело по подсудности в суд, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с процессуальным законом. Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил Пташинского С.Д. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ, на участие в судебном процессе, на представление доказательств, возражений, в том числе на заявление ходатайств, связанных с неподсудностью дела суду первой инстанции.
Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Пташинский С.Д. на день подачи иска и по настоящее время проживает по адресу, который относится к адрес районного суда адрес, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Пташинскому Сергею Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должен быть разрешен Черемушкинским районным судом адрес в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.
На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года подлежит отмене, а дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Пташинскому Сергею Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направлению для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес.
На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, - отменить.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Пташинскому Сергею Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес.
Председательствующий:
Судьи: