Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-8030/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22486/2024

УИД: 77RS0007-02-2022-020549-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Аа МА удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аа МА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аа МА неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

А М.А. обратился в суд с иском к РСА, адрес о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, неустойки, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 01 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которая во избежание столкновения с другим автомобилем, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца Афио Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле покинул место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП истец получил различные телесные повреждения. Впоследствии истцу была установлена третья группа инвалидности.

Постановлением от 01.05.2021 предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), в действиях водителей Афио и фио состава преступления не установлено.

24.08.2022 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в адрес, однако 07.09.2022 в выплате было отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчиков компенсационную выплату в связи с присвоением ... инвалидности в размере сумма, неустойку за период с 27.09.2022 до даты перечисления истцу компенсационной выплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указали, что адрес является ненадлежащим ответчиком, в случае удовлетворения исковых требования просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика РСА по доверенности Карьгиной А.Н. подана апелляционная жалоба.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которая во избежание столкновения с другим автомобилем допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца Афио Неустановленный водитель на неустановленном автомобиле покинул место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП истец получил различные телесные повреждения, повлекшие причинение вреда средней тяжести, что подтверждается копией заключения .... Истец находился на стационарном лечении с 01.11.2020 по 24.11.2020. Впоследствии истцу была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности №0522807 от 28.01.2022.

Постановлением от 01.05.2021 предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по адрес от 30.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Афио и фио отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

24.08.2022 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес, действующее в интересах РСА, представив необходимые документы для решения вопроса о выплате (л.д. 53). 30.08.2022 заявление с документами получено.

07.09.2022 в выплате было отказано по мотиву того, что невозможно установить вину одного из участников ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1079,1064,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3,7,18-20,27 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, исходил из того, что виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, причинив вред здоровью потерпевшего Ау М.А. – водителю транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до настоящего времени виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо не установлено, следовательно, возмещение вреда здоровью подлежит компенсации в виде выплаты за счет средств РСА.

Поскольку на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, истцу установлена 3 группа инвалидности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика РСА компенсационной выплаты сумма, отказав в удовлетворении требований к адрес.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из периода просрочки (с 27.09.2022 по день вынесения решения (20.12.2023), учитывая ее несоразмерность, снизил ее до сумма.

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

На основании положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа, определив его в размере сумма

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсационной выплаты не имелось, во внимание судебной коллегией не принимаются как не основанные на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя, не установленного транспортного средства, в связи с чем с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату. При этом, данных о том, что вред здоровью истца причинен вторым участником ДТП (фио), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РСА по доверенности Карьгиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: