Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Суанова Т.М.

Дело № 12-1614/2023

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патрина Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Патрина Александра Алексеевича, 13 января 1998 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 43, кв. 124, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Патрин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку правонарушения он не совершал, материалы дела содержат противоречивые доказательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Чаус А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление мирового судьи, поскольку Патрин А.А. не совершал данного правонарушения.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 24.10.2023 г. Кулаков А.С., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП пояснил суду, что он является знакомым Патрина А.А., находился у себя дома, когда его попросили забрать Патрина А.А. и пассажиров из бара у ст. м. Таганская. Он (Кулаков А.С.) приехал, пассажиры попросили его остановиться, чтобы справить нужду. В автомобиле он находился за рулем, 2 пассажира сидели сзади - Филимонов Дмитрий и Сазыкин Владислав. Тогда он остановил автомобиль на обочине, недалеко от Монастыря, включив аварийную сигнализацию. Все вышли из автомобиля. Когда Кулаков А.С. вернулся, Патрина А.А. в машине не было, а пассажиры рассказали, что его увезли полицейские. Как оказалось Патрина А.А. задержали за езду в нетрезвом виде. Он объяснял сотрудникам полиции, что за рулем был он (Кулаков А.С.), на что они повезли их обоих на медицинское освидетельствование. Автомобиль БМВ принадлежит ему (Кулакову А.С.), приобрел его 16.07.2023 г. у Магомеда в Дагестане, однако на учет на свое имя не поставил. Патрину А.А. он (Кулаков А.С.) управление автомобилем не передавал. Патрин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно по структуре его речи.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 24.10.2023 г. Сазыкин В.В., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП пояснил суду, что он является знакомым Патрина А.А., 24.07.2023 г. он встретился с Патриным А.А. и еще одним человеком в Таганском районе. Потом позвонили Кулакову А.С., чтобы он их забрал. Дождались, вышли из бара, сели в машину. Александр Патрин А.А. попросился выйти. Далее Кулаков А.С. и Патрин А.А. вышли из автомобиля. Далее он (Сазыкин В.В.) увидел световые сигналы автомобиля ДПС, повернувшись, увидел, как Патрин А.А. садился в автомобиль ДПС. Кулаков А.С. впоследствии поставил автомобиль у своего дома и поехал на такси разбираться. Патрин А.А. находился в сильном алкогольном опьянении. Это было видно по поведению, речи и походке. Патрин А.А. в его присутствии не управлял автомобилем. Кулаков А.С. в его присутствии право управления автомобилем не передавал. Кулаков А.С. визуально был трезвым.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.11.2023 г. инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Горбатенко Ю.А., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП пояснил суду, что когда он находился на службе с инспектором Деминым А.В., увидел, как на красный сигнал светофора проехал автомобиль БМВ. Они приняли решение проследовать за данным автомобилем, который продолжил нарушать ПДД и проехал еще два светофора на красный сигнал. Далее они увидели, как из остановившегося автомобиля вышел Патрин А.А. Они сначала отвезли Патрина А.А. в ОВД, чтобы откатать ему пальцы, установить его личность. Далее был составлен протокол об отстранении от управления ТС, затем Патрину А.А. было предложено продуться, на что он отказывался, тянул всячески время. Патрину А.А. были разъяснены его процессуальные права и ст. 51 Конституции. Патрин А.А. не стал При этом на медицинское освидетельствование Патрин А.А. согласился. Когда они покидали место остановки автомобиля Патрина А.А., его охранял водитель эвакуатора, который позвонил и сообщил, что автомобиль с места был угнан. При просмотре видеозаписи пояснил, что данная запись была снята его напарником. Узнал на видео себя и Патрина А.А., дополнив, что именно Патрин А.А. управлял автомобилем BMW. Предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных недалеко от места остановки автомобиля BMW, сообщив, что качество записи было не очень хорошим, поэтому изначально данную запись не стали приобщать к материалам дела. При просмотре видеозаписи сообщил, что человек, выходивший со стороны водительского места и Патрин А.А. – это одно и тоже лицо. Данный вывод сделан на основании внешних примет, а так одежды, в которой находился Патрин А.А. – клетчатая рубашка и джинсы.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Демин А.В., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП пояснил суду, что он с напарником находились на дежурстве, догнали автомобиль BMW, за рулем которого находился Патрин А.А. Движение автомобиля вызвало подозрение. Когда они подъехали ближе, Патрин А.А. вышел из машины со стороны водительского места и стоял у машины на проезжей части и сказал, что он был пассажиром. Патрин А.А. вел себя неадекватно, грубил. У него не было при себе документов, поэтому потребовалось установить его личность. Не возможно было отстранить его от управления автомобилем на месте, так как не хватало документов, кроме того Патрин А.А. вырывался, кричал и были опасения, что он попытается скрыться. Далее Патрин А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У врача он также отказался от его прохождения.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 30.11.2023 г. врач Коренев С.В., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП пояснил суду, что он является врачом-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». Стаж работы более 20 лет. При предъявлении акта медицинского освидетельствования А11-383 от 24.07.2023 г. сообщил, что подробностей не помнит ввиду большого количества подэкспертных. Порядок проведения процедуры регламентирован приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. В данном случае подэкспертный отказался от процедуры медицинского освидетельствования на стадии разъяснения проведения процедуры. Достоверность подписанного им акта подтвердил, пояснив, что данный бланк акта используется при медицинском освидетельствовании водителей.

Выслушав защитника, опросив свидетелей, просмотрев виде-записи, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 24.07.2023 в 06 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 2, водитель Патрин А.А., управлявший транспортным средством автомобилем марки «БМВ X5M» с государственным регистрационным знаком С 599 ОХ 05, двигался на вышеуказанном транспортном средстве при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, далее уполномоченным сотрудником полиции Патрин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю Патрину A.A. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Патрин А.А. отказался, однако при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии признаков опьянения водитель Патрин А.А. был направлен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, однако по прибытии в медицинский кабинет OMCO № 11 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно акту медицинского освидетельствования № A11-383 от 24.07.2023, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, Патрин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Патрина А.А. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом № 77 MP 1455513 от 24.07.2023, отражающим событие произошедшего правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 ВА 0064738 об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2023; актом 99 АО 0121887 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2023, с приложенным бумажным носителем; протоколом 77 ВН 0289026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.07.2023; актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № A11-383 от 24.07.2023; справкой СПО СК: АС «Российский паспорт» на Патрина А.А.; документом на лицо на Патрина А.А. от 24.07.2023; рапортом инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Горбатенко Ю.А.; рапортом инспектора 2 БІ ДПС ГИЕДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Демина Р.В.; копией свидетельства о поверке № C-АИГ/17-04-2023/239383211 контрольно-измерительного прибора Алкотектора Алкотектор Рг-100 touch-k заводской номер прибора 900468, дата последней поверки 17.04.2023; карточкой операций с ВУ на водителя Патрина А.А. от 24.07.2023; карточкой (сведения о привлечении к административной ответственности) на водителя Патрина А.А. от 24.037.2023; сведениями на лицо по ИБД-Ф на водителя Патрина А.А. от 24.07.2023; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на водителя Патрина А.А.; диском с видеозаписью и иными материалами дела.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Патрина А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Патрина А.А. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Патрина А.А., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Патрина А.А. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Патрин А.А. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Патрина А.А. и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Патрин А.А. поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Оценивая объяснения опрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей Кулакова А.С. и Сазыкина В.В., суд не доверяет им, поскольку данные объяснения противоречивы, опровергаются иными письменными доказательствами, а также объяснениями очевидцев – инспекторов ДПС, которые в судебном заседании уверенно сообщили, что видели как Патрин А.А. выходил со стороны водительского места автомобиля BMW.

Вместе с тем, суд доверяет объяснениям инспекторов Горбатенко Ю.А. и Демина А.В., поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Патриным А.А. административного правонарушения.

Также суд доверяет объяснениям врача – Коренева С.Ю., который подтвердил подлинность и содержание составленного им акта.

Само по себе несогласие с привлечением к ответственности не ставит под сомнение наличие в действиях Патрина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Патрина А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Патрина А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Патрин А.А. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Патрину А.А. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Патрина Александра Алексеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко