Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-015481-19

Судья: фио

№ 33-29647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Хакуй В.К. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хакуй В.К. обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного в результате незаконного бездействия УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, допущенного при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению, зарегистрированному 06 сентября 2019г. в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес под № 14399. В обоснование требований истец ссылался на то, что 06.09.2019г. в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес под № 14399 было зарегистрировано заявление Хакуй В.К. о наличии в действиях фио и работников ООО КБ «Славянский Кредит» признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, которые привели к тому, что имущество истца (квартира) была реализована третьим лицам. 13.10.2022г. истцом было осуществлено ознакомление с материалами проверки, в результате которого, выяснилось, что за период проверки с 06.09.2019г. выполнено 5 процессуальных действий, а именно: декабрь 2019г. – получение объяснений от фио; 17 февраля 2020г. получение судебных решений о разрешении проведения ОРМ; 20 февраля 2020г. получение объяснений от Хакуй В.К.; 25 мая 2020 г. получение объяснения от фио; 03 декабря 2021г. получение объяснения от Хакуй В.К. Таким образом, следственным органом на протяжении более 4-х лет, не предпринималось каких-либо мер по установлению обстоятельств произошедших событий, привлечению к ответственности виновных лиц и восстановлению социальной справедливости. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось 13 раз и неоднократно отменялось прокуратурой адрес, однако, требования надзорного органа УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проигнорированы. Ответом от 17.01.2023 г. за № 3/22732337376 и ответом от 24.01.2023г. за № 3/22733157430 ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес признало, что сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении проверки была допущена волокита, нарушения УПК РФ и законодательства о прокуратуре РФ, в части неисполнения требований прокурора, а также неоднократного вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Письмом от 28.02.2023г. прокуратура адрес сообщила заявителю о нарушениях требований ст. 6.1 УПК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ при проведении проверки, 25.02.2023г. ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прокуратурой округа вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Незаконным бездействием УВД по адрес ГУ МВД России по адрес истцу причинены физические и моральные страдания, его здоровье ухудшилось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, представителя ответчика, в отсутствие третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Хакуй В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2019г. в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес под № 14399 было зарегистрировано заявление Хакуя В.К. о наличии в действиях фио и работников ООО КБ «Славянский Кредит» признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.

ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению Хакуя В.К. многократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой адрес.

По результатам рассмотрения обращения Хакуй В.К. о несогласии с ходом доследственной проверки прокуратурой адрес 28 февраля 2023г. дан ответ, в котором сообщалось о том, что очередное постановление ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД адрес об отказе в возбуждении уголовного дела признано прокуратурой незаконным и отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки. Также сообщалось о том, что по результатам изучения материала по факту нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ начальнику ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД адрес внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В ответах начальника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.01.2023 г. за № 3/22732337376 и от 24.01.2023 г. за № 3/22733157430, по обращениям Хакуй В.К., сообщалось о том, что по результатам проведенной служебной проверки в отношении сотрудника ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД адрес выявлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и законодательства о прокуратуре РФ, в части исполнения требований прокуратуры о проведении дополнительной проверки по материалу не в полном объеме, неоднократного вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, в части недопущения волокиты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что действия сотрудников ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД адрес не обжалованы в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия сотрудников внутренних дел не признаны незаконными, истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, не обосновал размер заявленного морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Хакуй В.К. отказал.

С указанными выводами судебная коллеги согласиться не может по следующим основаниям.

В данном случае, представленными в материалы дела ответами прокуратуры, подтверждается незаконность действия (бездействия) следственного органа, по результатам проведенной прокуратурой проверки со стороны следственного органа установлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, начальнику ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Наличие указанных нарушений подтверждается ответами самого следственного органа ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам проведенной в отношении сотрудника органов внутренних дел служебной проверки.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ , причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных , связанных с индивидуальными гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования и справедливости.

Характер страданий оценивается судом с учетом , при которых был причинен моральный вред, и потерпевшего.

В случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных , , и ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года , от 8 февраля 2011 года , от 21 мая 2015 года , от 16 июля 2015 года , от 25 июня 2019 года и др.).

Факт неправомерного бездействия на протяжении более 3 лет со стороны следственного органа по заявлению истца о преступлении подтвержден представленными по делу доказательствами, в результате бездействия нарушены права истца на своевременное принятие решения по вопросу возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Хакуй В.К. имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины государственных органов, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия считает явно несоразмерными причиненному вреду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред ( ГК РФ, , БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с , Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких данных обжалуемое решение нельзя признать законным, оно полежит отмене с принятием нового решения о в взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в указанном выше размере.

Руководствуясь 7-30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: