Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7720/2023 по исковому заявлению Хакуй Валерия Казбековича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Хакуй В.К. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о признании незаконным бездействия, допущенного при проведении процессуальных действий, в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению, зарегистрированному 06 сентября 2019 года в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес под № 14399, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование иска истец указал, что 06.09.2019 г. в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес под № 14399 было зарегистрировано заявление Хакуя В.К. о наличии в действиях фио и работников ООО КБ «Славянский Кредит» признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, которые привели к тому, что имущество истца (квартира) была реализована третьим лицам. 13.10.2022 г., истцом было осуществлено ознакомление с материалами проверки, в результате которого, выяснилось, что за период проверки с 06.09.2019 г. выполнено 5 процессуальных действий, а именно: декабрь 2019 г. – получение объяснений от фио; 17 февраля 2020 г. получение судебных решений о разрешении проведения ОРМ; 20 февраля 2020 г. получение объяснений от Хакуй В.К.; 25 мая 2020 г. получение объяснения от фио; 03 декабря 2021 г. получение объяснения от Хакуй В.К.. Таким образом, ответчиком, на протяжении более 4-х лет, не предпринималось каких-либо мер по установлению обстоятельств произошедших событий, привлечению к ответственности виновных лиц и восстановлению социальной справедливости. Так же, истец отмечает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось 13 раз, и неоднократно отменялось прокуратурой адрес, однако, требования надзирающего органа ответчиком были проигнорированы. Ответом от 17.01.2023 г. за № 3/22732337376 и ответом от 24.01.2023 г. за № 3/22733157430, ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес признало, что сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении проверки, была допущена волокита нарушения УПК РФ и законодательства о прокуратуре РФ, в части неисполнения требований прокурора, а так же неоднократного вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Письмом от 28.02.2023 г., прокуратура адрес, сообщила заявителю о нарушениях требований ст. 6.1 УПК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, при проведении проверки, 25.02.2023 г. ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прокуратурой округа, вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. В связи с изложенным, истец испытала физически и моральные страдания, здоровье истца ухудшилось.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Представитель истца по доверенности Сапунов В.М. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ МВД России по адрес фио, явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, в которых, в удовлетворении исковых требований просила отказать

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со  Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании  ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу  ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В силу  и  ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК России, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или

нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК России).

В соответствии с  Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2019 г. в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес под № 14399 было зарегистрировано заявление Хакуя В.К. о наличии в действиях фио и работников ООО КБ «Славянский Кредит» признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.

Согласно данного заявления, 13 апреля 2015 года обманным путем, между ООО КБ «Славянский Кредит» и Хакуя В.К. был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере сумма, для реконструкции и модернизации производственной базы. 08 мая 2015 года между ООО КБ «Славянский Кредит» и Хакуй В.К. был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере сумма для оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту нефтебазы. В обеспечение исполнения обязательств, 24.04.2015 г. между ООО КБ «Славянский Кредит» и Хакуй В.К. был заключен договор ипотеки № ПК-Ф-0673/15-З01, согласно которому, Хакуй В.К. передал принадлежащее ему на праве собственности 13 объектов недвижимости, общая стоимость которых, составляла сумма. В последствии, неустановленными лицами, кредитные денежные средства ООО КБ «Славянский Кредит» в размере сумма, без ведомости Хакуй В.К., были перечислены на банковские счета адрес и ООО «ТРАКТ» и тем самым похищены. В ходе банкротных процедур, залоговое имущество, принадлежащее Хакуй В.К., было реализовано третьими лицами, в результате чего, Хакуй В.К. был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 20.08.2020 года.

Как указано в исковом заявлении, 13.10.2022 г., истцом было осуществлено ознакомление с материалами проверки по поданному Хакуй В.К. в порядке 144 УПК РФ заявлению, зарегистрированному 06.09.2019 г. в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за номером 143999.

Установлено, что за период проверки с 06.09.2019 г. выполнено всего сумма прописью процессуальных действий, а именно: декабрь 2019 г. получение объяснений от фио; 17 февраля 2020 г. получение судебных решений о разрешении проведения ОРМ; 20 февраля 2020 г. получение объяснений от Хакуй В.К.; 25 мая 2020 г. получение объяснения от фио; 03 декабря 2021 г. получение объяснения от Хакуй В.К., решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось 13 раз, которые были впоследствии отменены. Таким образом, ответчиком на протяжении более 4-х лет не предпринимается никаких мер по установлению обстоятельств произошедших событий, привлечению к ответственности виновных лиц и восстановлению социальной справедливости.

Ответом от 17.01.2023 г. за № 3/22732337376 и ответом от 24.01.2023 г. за № 3/22733157430, ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес признало, что сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проведении проверки, была допущена волокита нарушения УПК РФ и законодательства о прокуратуре РФ, в части неисполнения требований прокурора, а так же неоднократного вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Письмом от 28.02.2023 г., прокуратура адрес, сообщила заявителю о нарушениях требований ст. 6.1 УПК РФ и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, при проведении проверки, 25.02.2023 г. ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес прокуратурой округа, вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.  ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из  Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»: помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и возникновением вреда, так же суд принимает во внимание, что действия сотрудников ОЭиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не обжалованы истцом в установленном законом порядке уголовного судопроизводства, какие либо сведения об обжаловании действий сотрудников в порядке ст. 125 УПК РФ в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что действия сотрудников органов внутренних дел не признаны незаконными, причинившими истцу какой-либо вред, и, как следствие, отсутствуют основания для его возмещения, материал по заявлению Хакуй В.К. направлялся прокуратурой для дополнительной проверки.

Таким образом, в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, равно как и ущерба, о котором заявляет истец.

Ссылка истца на ответы ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и Прокуратуры адрес, которыми, по мнению истца, действия государственных органов признаны незаконными, судом признается не состоятельной, поскольку, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, признание незаконными действий (бездействия) физических и юридических лиц, а также должностных лиц государственных органов, возможна только на основании вступивших в законную силу решений суда, к которым данные письма не относятся.

Также суд признает не состоятельным доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья, наличия у истца инвалидности, поскольку, инвалидность истцом была получено до оспариваемых событий, в 2013 году, представленный истом выписной эпикриз свидетельствует об ухудшении здоровья истца в 2020 году, то есть также до оспариваемых событий (ознакомление с материалами делом имело место в 2022 году).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку не представлено доказательств наступления у истца убытков в результате действий/бездействия должностных лиц МВД России, оснований возникновения какого-либо ущерба у истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями сотрудников МВД России и наступлением последствий в виде наступления убытков в данном случае не установлена.

Истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного морального вреда, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Хакуй Валерия Казбековича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.