Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-015659-67

Судья: фио

гр. дело № 33-29654/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-7663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать: в счет возмещения ущерба сумма; неустойку за период с 26.10.2020 по 02.10.2023 в размере сумма, а также за период с 03.10.2023 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной РСА в добровольном порядке, согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по оплате услуг эксперта – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио Виновным в аварии был признан водитель автомобиля марка автомобиля, риск гражданское ответственности которого был застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО серии МММ № 6001621348. Риск гражданской ответственности фио на момент происшествия не был застрахован.

За возмещением ущерба фио обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно заключению специалиста от 09.03.2023 предполагаемый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., с учетом износа, составляет сумма

20.09.2023 между фио и фио был заключен договор уступки права (требования), согласно которому истцу переходит право требования получения компенсационной выплаты.

Истец направил ответчику претензию с просьбой осуществить компенсационную выплату в размере сумма, а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Претензия осталась без удовлетворения.

19.12.2023 Замоскворецким районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – Безбородов П.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу фио, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, оснований для отмены решения суда не установила.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 04.10.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., находящегося под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., находящегося под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., находящегося под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО серии МММ № 6001621348.

Риск гражданской ответственности фио на момент происшествия не был застрахован.

Страховое возмещение по договору ОСАГО фио выплачено не было. В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № ОД-2063 от 05.09.2019 у ООО «Приволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 фио обратился в адрес, действующее в интересах РСА, с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты.

адрес было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоТрансКом», по результатам которой было составлено экспертное заключение от 26.10.2020, согласно которому повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ..., не могли быть образованы в результате ДТП от 04.10.2020.

29.10.2020 адрес было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля фио обратился в ООО «Оценка-Сервис» (ИП фио); в соответствии с заключением № 28-2023 от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... (с учетом износа) составляет сумма Стоимость оценки составила сумма

20.09.2023 между фио и фио был заключен договор уступки права (требования), согласно которому истцу перешло право получения компенсационной выплаты по имевшему место дорожно-транспортному происшествию от 04.10.2020.

25.09.2023 фио и фио направили в РСА уведомление о заключенном договоре уступки права требования.

09.10.2023 фио в адрес РСА была направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА в ответе от 17.10.2023 на претензию фио уведомило, что по результатам рассмотрения заявления фио было принято решение от 29.10.2020 об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.10.2020.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 09.11.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО «ТРАСТ».

В соответствии с заключением эксперта от 14.12.2023, проведенным ООО «НЭО «ТРАСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., с учетом износа составляет сумма

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, содержащими общие положения о возмещении ущерба, ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащей общие основания для осуществления компенсационной выплаты.

Разрешая исковые требования фио, суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отметил, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами, и осуществляются в следующих случаях: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно материалам дела договор ОСАГО причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии фио серии МММ № 6001621348 заключен страховщиком ООО «Приволжский Страховой Альянс».

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № ОД-2063 от 05.09.2019 у ООО «Приволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия. В соответствии с п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 06.09.2019 (публикация Решения на сайте Банка России от 06.09.2019).

В соответствии с п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отзыв лицензии означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании ст. 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на 1 год.

При таких данных, суд указал, что последним днем, когда ООО «Приволжский Страховой Альянс» могло заключать договоры обязательного страхования автогражданской ответственности владельце транспортных средств на законном основании является 05.09.2019, а последним днем действия договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств является 04.09.2020.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 04.10.2020, а полис ОСАГО серии МММ № 6001621348 был выдан после отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства и в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным. Также суд учел, что согласно сайту autoins.ru полис серии МММ № 6001621348 находится у страховщика ООО «Приволжский Страховой Альянс» и сведений о заключении договора ОСАГО на вышеуказанном бланке полиса не имеется. При таких данных, суд пришел к выводу, что принятое РСА решение является законным и обоснованным, поскольку у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Также суд признал обоснованным заявление представителя РСА о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 06.09.2019 - дата отзыва лицензии у ООО «Приволжский Страховой Альянс», настоящий иск предъявлен в суд 06.10.2023 (согласно почтовому штемпелю на иске), то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсационной выплаты суд признал не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с выводами о недействительности полиса ОСАГО, ссылаясь на то, что полис ОСАГО серии МММ № 6001621348 был заключен 03.09.2019, то есть до отзыва у страховщика лицензии.

Представленная стороной истца копия страхового полиса ОСАГО серии МММ № 6001621348 ООО «Приволжский Страховой Альянс» сроком действия от 02.11.2019 по 01.11.2020, с датой выдачи от 03.09.2019, на страхование гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, не может повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку согласно данным официального сайта РСА бланк ОСАГО серии МММ № 6001621348 находится у страховой организации Приволжский Страховой Альянс с 24.07.2018.

Таким образом, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., не был застрахован на дату дорожно-транспортного происшествия 04.10.2020, а полис ОСАГО серии МММ № 6001621348 не заключался и находился у страховой компании с 24.07.2018, в связи с чем доводы жалобы о том, что данный полис являлся действующим, не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе фио ссылается на ошибочный вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва у ООО «Приволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страховой выплаты – с 06.09.2019, тогда как по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока начинается со дня нарушения права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на неверное определение судом даты начала течения срока исковой давности, это не повлияло на правильный вывод суда о применении абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу п. 6 ст. 18 названного Федерального закона, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, по которому фио заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты, имело место 04.10.2020, лицензия у страховщика ООО «Приволжский Страховой Альянс» была отозвана 06.09.2019, то срок исковой давности не мог исчисляться ранее даты имевшего место ДТП. Соответственно данный срок начал течь с 05.10.2020 и оканчивался 04.10.2023. Поскольку иск был подан в суд 06.10.2023 (т. 1 л.д. 3), то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, вывод суда о применении абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является верным.

Ссылки подателя жалобы на то, что по карточке дела иск поступил в суд 02.10.2023, не могут быть признаны состоятельными, поскольку иск подписан фио 03.10.2023, данных о том, что иск отправлялся через отделение почтовой связи, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. Таким образом, неверное указание в карточке дела даты регистрации поступившего иска не опровергают вывода суда о том, что иск был подан в суд 06.10.2023, о чем поставлен соответствующий штамп суда.

В целом доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: