Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8035/2023 по иску Калашниковой Инны Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании неустойки в размере сумма, за период с 08.01.2021 по 27.06.2022г. компенсации морального вреда в размере сумма за период с 05.11.2020 по 18.12.2020г.

В обоснование исковых требований истец указал , что судебным актом Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского от 17.11.2021г. по делу №2-4496/2021 было вынесено решение о взыскании с РСА в пользу Калашниковой И.С. компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 01.04.2020 по 07.01.2021 в размере сумма, штрафа в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда адрес от 05.04.2022г. решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с РСА государственной пошлины , снизив сумму с сумма до сумма

В процессе рассмотрения дела был установлен факт наличия страхового события, нарушение РСА срока страховой выплаты.

Судебный акт вступил в законную силу 05.04.2022г., решение суда исполнено 27.06.2022г.

Поскольку , за получением компенсационной выплаты истец обратился в суд, а судом в свою очередь установлено ненадлежащее исполнение РСА своих обязательств, истец полагает, что в РСА подлежит за период с 08.01.2021г. по 27.06.2022г.

16.03.2023г. и 30.05.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени , однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в заседание суда не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, судебным актом Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского от 17.11.2021г. по делу №2-4496/2021 было вынесено решение о взыскании с РСА в пользу Калашниковой И.С. компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 01.04.2020 по 07.01.2021 в размере сумма, штрафа в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда адрес от 05.04.2022г. решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания с РСА государственной пошлины , снизив сумму с сумма до сумма

В процессе рассмотрения дела был установлен факт наличия страхового события, нарушение РСА срока страховой выплаты.

Судебный акт вступил в законную силу 05.04.2022г., решение суда исполнено 27.06.2022г.

Поскольку , за получением компенсационной выплаты истец обратился в суд, а судом в свою очередь установлено ненадлежащее исполнение РСА своих обязательств, истец полагает, что в РСА подлежит за период с 08.01.2021г. по 27.06.2022г.

16.03.2023г. и 30.05.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате пени , однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки следует исчислять с момента ДТА 19.07.2018г.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки по неисполнению РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, установленное решением суда по делу №2-4496/2021, то на период рассмотрения дела срок исковой давности не течет и следовательно период рассмотрения дела не учитывается при подсчете срока исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ . Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2020 25.04.2002 №40-ФЗ Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношении о взыскании компенсационной выплаты , а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, то оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в пользу Калашниковой Инны Сергеевны неустойку в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашниковой Инны Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков– отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 1027705018494) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: