Мотивированное решение

Дело № 02-7498/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Мойдунова Б.Н. по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7498/2023 по иску Мойдунова Борухужа Нурхужаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мойдунов Б.Н. обратился в суд с иском к РСА, прося взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы - сумма, почтовые расходы в размере - сумма неустойку в размере сумма за период с 16.06.2021 по 30.06.2021 г.г., неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку с 01.07.2021 по дату вынесения решения судом, неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более сумма, за минусом уже взысканной суммы неустойки, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, юридические услуги в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес, возле дома 106, в результате наезда транспортного средства Хендай Акцент, регистрационный знак ТС, пострадали имущество, принадлежащее Мойдунову Б.Н., а именно колесные диски марка автомобиля, радиусом 19 дюймов, артикул 4261 1-53230 и 42611-53190.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Хендай Акцент, регистрационный знак ТС - фио, чья гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая Компания «НСГ Росэнерго» по полису серии ННН № 3019160629, у которой на момент ДТП была отозвана лицензия.

23.04.2021 г. Мойдунов Б.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков, через адрес и сдал установленные Правилами документы, необходимые для произведения компенсационной выплаты.

адрес признало данное ДТП страховым случаем и перечислила 08.05.2021г. истцу компенсационную выплату в размере сумма.

Для объективной оценки ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Мойдунов Б.Н. обратился в независимую экспертную организацию, где провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 723/21-05 от 02.06.2021г. по определению ущерба имуществу дисков марка автомобиля артикул: 42611-53230/42611-53190, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ...сумма.

15 июня 2021 года Мойдунов Б.Н. обратился в адрес с претензией о доплате компенсационной выплате, однако страховщик отказал на том основании, что вопрос о компенсационной выплате может быть рассмотрен только после получения страховщиком оригиналов следующих документов: претензия, оформленная в соответствии с требованиями п. 5.1 Правил ОСАГО, надлежащим образом оформленного заключения независимой экспертизы и оригинала квитанции на бланке строгой отчетности об оплате услуг независимой экспертизы.

Запрошенные документы были высланы в адрес адрес, но ответчик не отреагировал на письмо, компенсационную выплату не произвел.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Мойдунов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил суд в иске отказать, снизить сумму неустойки и штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Мойдунов Б.Н. является собственником колесных дисков марка автомобиля, радиусом 19 дюймов, артикул 4261 1-53230 и 42611-53190, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что 30 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес, возле дома 106, в результате наезда транспортного средства Хендай Акцент, регистрационный знак ТС, пострадали вышеуказанные колесные диски.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией объяснений Майдунова Б.Н., фио, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22-25), а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Хендай Акент, регистрационный знак ТС - фио, чья гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая Компания «НСГ Росэнерго» по полису серии ННН № 3019160629 (л.д. 26), у которой на момент ДТП была отозвана лицензия.

Мойдунов Б.Н. обратился в независимую экспертную организацию, где провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 февраля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, поставлен перед экспертами следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения стоимости размера на восстановительный ремонт?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК».

Согласно Заключению эксперта № 2-1404/2023 сделаны следующие выводы: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр судебных экспертиз 21 ВЕК», и кладет его в основу решения, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

Таким образом, Страховщик либо Профессиональное объединение страховщиков (РСА) осуществляют выплату либо компенсационную выплату согласно Единой методике с учетом износа ТС. Страховщик должен нести ответственность по компенсационной выплате в размере лимита ответственности сумма.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма (400000-8900).

Судом также установлено, что 15 июня 2021 года Мойдунов Б.Н. обратился в адрес с претензией о доплате компенсационной выплате, однако страховщик отказал на том основании, что вопрос о компенсационной выплате может быть рассмотрен только после получения страховщиком оригиналов следующих документов: претензия, оформленная в соответствии с требованиями п. 5.1 Правил ОСАГО, надлежащим образом оформленного заключения независимой экспертизы и оригинала квитанции на бланке строгой отчетности об оплате услуг независимой экспертизы.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия РСА по рассмотрению обращения потерпевшего за компенсационной выплатой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 16.06.2021г. по 30.06.2021г.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, суд соглашается с ним.

Так, расчет неустойки за период с 16.06.2021г. по 30.06.2021 должен быть произведен следующим образом: 391100х1%х15 = сумма

Истец также просил взыскать неустойку с 01.07.2021 по дату вынесения решения судом, т.е. до 10.10.2023г.

Так, расчет неустойки за период с 01.07.2021г. по 10.10.2023г. должен быть произведен следующим образом: 391100х1%х ...2 дней = 3 253 952,сумма., но не более сумма

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за период с 16.06.2021г. по 10.10.2023г., учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку с даты вынесения настоящего решения по делу по момент фактического исполнения решения суда, так как данное требование согласуется с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы компенсационной выплаты с даты вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки, размер компенсационной выплаты, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании изложенного, с ответчика РСА подлежит взысканию также оплата проведенной по его инициативе судебной экспертизы ООО «ЦСЭ 21 век» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мойдунова Борухужа Нурхужаевича компенсационною выплату в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мойдунова Борухужа Нурхужаевича неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты с даты вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мойдунова Борухужа Нурхужаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЦСЭ 21 век» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск