Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Устинов А.А. материал № 10-23091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Сороки В.С. и его защитника– адвоката Цыкала Д.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цыкала Д.Ю., Бычко А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 октября 2023 года, которым в отношении

Сороки Владимира Станиславовича, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: г. Минск Республики Беларусь, проспект газеты «Правда», д.56, корп.2, кв.91, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 05 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, судебное решение в отношении него не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Сороки В.С. и его защитника – адвоката Цыкала Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 апреля 2023 года в отношении Сороки В.С., фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сорока В.С. по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 05 апреля 2023 года, 06 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2023 года в отношении обвиняемого Сороки В.С. избрана мера пресечения в виде заключения, срок которой неоднократно продлевался, установлен до 5 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2024 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 октября 2023 года обвиняемому Сороке В.С. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 05 января 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Цыкал Д.Ю. и Бычко А.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как не соответствующее нормам уголовно-процессуального законодательства, так и положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога». Авторы жалоб указывают на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя, о чем свидетельствует не правильное указание о категории преступления, по которому Сорока обвиняется, полагают, что судом не проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения; в материалах отсутствуют конкретные данные, которые бы свидетельствовали о том, что Сорока В.С., в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения: скроется от органов следствия и суда или будет совершать действия, направленные на воспрепятствование расследованию, будет оказывать давление на иных участников судопроизводства, материалы не содержат доказательств названным обстоятельствам. Судом не учтена стадия предварительного следствия, когда все доказательства собраны. Также защитники настаивают, что судом не учтены данные о личности их подзащитного, который ранее не судим, не является организатором преступления, имеет вид на жительство в Российской Федерации, у него отсутствуют намерения скрываться или препятствовать следствию, суду предоставлены документы о возможности его проживания в Московском регионе, доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения проигнорированы судом и не получили должной оценки в решении, не учтены его возраст и состояние здоровья, былые заслуги. Суд не дал правовой оценки допущенной по делу волоките, поскольку в ходатайстве следователя указываются одни и те же запланированные следственные мероприятия, как и в предыдущем ходатайстве. По доводам жалоб просят отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы о продлении срока стражи, изменить меру пресечения Сороке В.С. на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сороки В.С. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, связанных с установлением обстоятельств расследования.

Разрешая ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной в отношении Сороки В.С. меры пресечения и продления срока ее действия, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении корыстной направленности, в группе лиц, не все участники которой установлены, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовных дел и достаточность данных обоснованности подозрения Сороки В.С. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Апелляционная инстанция находит доводы жалоб несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение о невозможности применения в отношении Сороки В.С. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки мнению защиты, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, а также учитывался род деятельности Сороки В.С., суд правильно указал, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий по групповому преступлению.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сороки В.С. срока содержания под стражей, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований сомневаться в достоверности предоставляемых следователем сведений о необходимости проведения тех или иных следственных действий у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Сороки В.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований , , , УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части категории преступления, по которому Сорока С.В. обвиняется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст.159 УК РФ, в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а не особо тяжких, как о том указано в постановлении суда. Вносимое в постановление суда изменение не ставит под сомнение законность принятого решения о продлении срока стражи и не влечет его безусловной отмены.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сороки Владимира Станиславовича – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обвинение Сороки В.С. в совершении особо тяжкого преступления, в остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина