Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-23732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 7249 и ордер № 283 от 2 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 3 октября 2023 года, которым

Гринину Михаилу Андреевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2023 года.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 ноября 2022 года старшим следователем СО фио МВД России на адрес возбуждено уголовное дело № 12201009610000373 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Гринина М.А.

5 ноября 2022 года следователем СО фио МВД России на адрес возбуждено уголовное дело № 12201009610000374 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Гринина М.А.

4 ноября 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан Гринин М.А.

4 ноября 2022 года Гринину М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

5 ноября 2022 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении Гринина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз – на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 4 октября 2023 года.

20 декабря 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 12201009610000373, которое принято к своему производству следователем СО фио МВД России на адрес

24 апреля 2023 года Гринину М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

16 октября 2023 года Гринину М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12201009610000373 продлен начальником СУ УТ МВД России по ЦФО до 12 месяцев, то есть до 4 ноября 2023 года.

14 сентября 2023 года старшим следователем СО фио МВД России на адрес, которым 7 августа 2023 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия начальника СУ УТ МВД России по ЦФО, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гринину М.А. на 1 месяц, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 4 ноября 2023 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Гринину М.А. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д.Г. просит постановление суда в отношении Гринина М.А. отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства для продления срока содержания Гринина М.А. под стражей. Доводы защиты судом были проигнорированы. Судом при принятии решения не учтено, что органом следствия не приведено доказательств о реальной возможности Грининым М.А. совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Достоверных данных о том, что Гринин М.А., не судимый, характеризующийся исключительно положительно, скроется от суда и иным путем может воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Гринину М.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Гринина М.А., предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы в своей совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Гринина М.А. к инкриминируемым ему деяниям, что было проверено судом первой инстанции и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждается, как указывалось выше, в настоящее время.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гринину М.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Гринину М.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гринина М.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам адвоката, в настоящее время в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Гринину М.А. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Гринина М.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Гринина М.А. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Гринину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Гринина М.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Гринина М.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 3 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гринина Михаила Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: