Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7625/2023 по исковому заявлению Шакирьянова Рустема Мидхатовича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакирьянов Р.М. обратился в суд к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, признании залога в отношении указанного автомобиля, возникшего в ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора залога транспортного средства, заключенного 15.01.2022г. с фио, прекращенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.04.2022г. он приобрел у фио автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, на основании договора купли-продажи.

В момент совершения сделки продавец фио представил истцу оригинал паспорта транспортного средства, с отметкой о принадлежности автомобиля фио . Информации о залоге транспортного средства в ПТС отсутствовала.

С 09.04.2022г. автомобиль перерегистрирован на истца в органах ГИБДД, однако в дальнейшем, 18.07.2023г. истцу стало известно, что в реестре залогов 16.08.2022г. внесены сведения о залоге данного автомобиля № 2022-007-201157-718 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку истец не согласен с данным фактом, считает себя добросовестным приобретателем, который предпринял все меры по проверке транспортного средства до его приобретения, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, при этом ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил отказать истцу в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и участников процесса, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 08.04.2022г. между фио и Шакирьяновым Р.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С775МР58, цвет белый, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

Стороны оценили автомобиль в сумма, которые покупатель передал продавцу после подписания договора.

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, смена собственника автомобиля зарегистрирована истцом в органах ГИБДД 09.04.2022г.

Истец указывает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля , он не был в залоге, сведений об ограничений на регистрацию автомобиля отсутствовали, что следовало из ПТС автомобиля и с сайта Автотека.

Заявляя исковые требования, истец указал, что 18.07.2023г. ему случайно стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-201157-718 от 16.08.2022г.).

Согласно уведомлению, залогодателем является фио Махинахон Исмоилджонова, паспортные данные на основании договора залога № 06/00-023205/2022 от 15.01.2022г.

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Между тем, суд не соглашается с данным доводом истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.01.2022г. между ПАО «РГС Банк» (Кредитор) и фио (Заемщик) заключен кредитный договор №06/40-064950/2022, согласно которому ПАО «РГС Банк» предоставил Иброхимовой сумму кредита в размере сумма, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,9 % годовых на остаток ссудной задолженности заемщика.

Согласно условиям кредитного договора стороны договорились, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: марка автомобиля, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, переданное в залог Кредитору.

Согласно условиям Договора залога № 06/00-023205/2022 от 15.01.2022г., залогодатель обязался не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 24.02.2022г. №РБ-28/132 Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» 01.05.2022г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

После перехода прав и обязанностей предыдущего кредитора, ПАО Банк «ФК Открытие» разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении номер 2022-007-201157-718 от 16.08.2022г.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что при приобретении спорного автомобиля, им была проявлена должная заботливость и осмотрительность, что выражается в том, что при приобретении спорного имущества произведена проверка транспортного средства с помощью сайта ГИБДД, оригинала ПТС, отчет Автотека с помощью которого произведена проверка уведомлений о залоге автомобиля.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Суд полагает, что при приобретении спорного автомобиля, у истца имелся повод усомниться в чистоте совершаемой сделки, поскольку на сайте Автотека указано три предыдущих владельца автомобиля: с 04.092018г. по 22.10.2021г. ООО «Элитплюс», с 22.10.2021г. по 30.10.2021г. физическое лицо, с 30.10.2021г. по настоящее время физическое лицо. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД адрес. В тоже время истцу при продаже автомобиля представлен ПТС автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, в котором из предыдущих владельцев указан только фио Другие владельцы данного транспортного средства не указаны, в связи с чем сведения залоге автомобиля не установлены.

Также не представлены сведения о фактической передачи денежных средств истцом фио

Согласно ст. 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во впадение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, залог в отношении спорного транспортного средства сохраняется до момента полного исполнения фио кредитных обязательств перед Банком.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время задолженность по кредитным обязательствам со стороны Заемщика в полном объеме не погашена, письменное согласие со стороны Банка на реализацию транспортного средства отсутствует, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения прав залогодержателя, права залогодателя переходят к новому собственнику.

При этом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Так, Шакирьяновым Р.М. не представлены доказательства того, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства, с должной степенью заботы и осмотрительности, были предприняты меры по проверке наличия арестов, ограничений и иных обременений в отношении спорного имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

Осуществление беспрепятственного регистрационного учета автомобиля на имя истца не исключают возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля И предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке) установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, размещенном на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что регистрация уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге является правом, а не обязанностью залогодержателя.

Договора залога № 06/00-023205/2022 от 15.01.2022г. транспортного средства в суде не оспорен, недействительным не признан.

Не подлежит также удовлетворению исковое требование о прекращении залога на спорный автомобиль, так как данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого, судом отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакирьянова Рустема Мидхатовича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) VIN-код, признании залога в отношении указанного автомобиля, возникшего в ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора залога транспортного средства, заключенного 15.01.2022г. с фио, прекращенным, взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева