Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0007-02-2023-015196-98

Судья: фио

Гр. дело № 33-36131/2024

(в суде 1 инст. № 2-7625/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шакирьянова Р.М. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шакирьянова ... к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, ..., с идентификационным номером (VIN) VIN-код, признании залога в отношении указанного автомобиля, возникшего в ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора залога транспортного средства, заключенного 15.01.2022г. с фио, прекращенным, взыскании расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шакирьянов Р.М. обратился в суд к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, ..., с идентификационным номером (VIN) VIN-код, признании залога в отношении указанного автомобиля, возникшего в ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора залога транспортного средства, заключенного 15.01.2022г. с фио, прекращенным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.04.2022г. он приобрел у фио автомобиль марки марка автомобиля, ..., с идентификационным номером (VIN) VIN-код, на основании договора купли-продажи.

В момент совершения сделки продавец фио представил истцу оригинал паспорта транспортного средства, с отметкой о принадлежности автомобиля фио . Информации о залоге транспортного средства в ПТС отсутствовала.

С 09.04.2022 автомобиль перерегистрирован на истца в органах ГИБДД, однако в дальнейшем, 18.07.2023г. истцу стало известно, что в реестре залогов 16.08.2022г. внесены сведения о залоге данного автомобиля № 2022-007-201157-718 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку истец не согласен с данным фактом, считает себя добросовестным приобретателем, который предпринял все меры по проверке транспортного средства до его приобретения, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Залогодателем спорного автомобиля является фио

Таким образом, заявленные истцом требования затрагивают права не только ответчика ПАО банк «ФК Открытие», являющегося залогодержателем, но и фио, являющейся залогодателем спорного автомобиля.

Однако, фио к участию в деле привлечена не была.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена фио

В заседание судебной коллегии фио не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.339.1 ГК РФ Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации ;

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью .

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ алог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в , установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор №06/40-064950/2022, согласно которому ПАО «РГС Банк» предоставил фио сумму кредита в размере сумма, на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,9 % годовых на остаток ссудной задолженности заемщика.

Согласно условиям кредитного договора стороны договорились, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: марка автомобиля, ..., с идентификационным номером (VIN) VIN-код, переданное в залог Кредитору.

15.01.2022 между фио (продавец) и фио заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

При этом в ПТС автомобиля сведения о владельце фио не внесены

Согласно условиям Договора залога № 06/00-023205/2022 от 15.01.2022, залогодатель обязался не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

08.04.2022 между фио и Шакирьяновым Р.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С775МР58, цвет белый, ..., с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

Стороны оценили автомобиль в сумма, которые покупатель передал продавцу после подписания договора.

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, смена собственника автомобиля зарегистрирована истцом в органах ГИБДД 09.04.2022.

Договор купли-продажи от 08.04.2022 не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 24.02.2022г. №РБ-28/132 Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» 01.05.2022г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

После перехода прав и обязанностей предыдущего кредитора, ПАО Банк «ФК Открытие» разместило в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении номер 2022-007-201157-718 от 16.08.2022.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Шакирьянова Р.М. основаны на законе.

Так, на момент заключения Шакирьяновым Р.М. договора купли-продажи транспортного средства 08.04.2022 сведения о наличии залога в отношении приобретаемого транспортного средства на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», очевидно отсутствовали, поскольку соответствующая запись о залоге внесена только 16.08.2022, когда органами ГИБДД же была произведена регистрация смены собственника на фиоМ, по договору купли-продажи от 08.04.2022. У истца имеется оригинал ПТС транспортного средства, в котором отсутствует указание на то, что автомобиль менял владельца на фио

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

С учетом того, что запись о залоге в общедоступном реестре отсутствовала, на автомобиль не был наложен арест и какие-либо иные ограничения, все оригиналы документов на автомобиль были переданы истцу при заключении договора (ПТС, СТС), истцом произведена оплата денежных средств по договору купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что Шакирьянов Р.М., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, при этом банк (залогодержатель) вплоть до августа 2022 года не предпринимал никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, судебная коллегия полагает возможным признать Шакирьянова Р.М. добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2023, согласно которому исполнитель обязуется изучить имеющиеся у истца документы, проконсультировать по вопросам возникновения и прекращения залога имущества, осуществить сбор необходимых документов, подготовить и направить в суд исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Также представлена расписка в получении исполнителем оплаты по договору.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения , объем оказанных представителем услуг, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шакирьянова Р.М. удовлетворить.

Признать Шакирьянова ... добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, ..., с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

Признать прекращенным залог транспортного средства марка автомобиля, ..., с идентификационным номером (VIN) VIN-код в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», возникший по договору залога между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и фио от 15.01.2022 № 06/00-023205/2022.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Шакирьянова Рустема Мидхатовича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи