Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0007-02-2023-015142-66

Дело №33-31002/2024 (ап.инстанция)

№2-7631/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Качалова Владимира Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Качалов В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году в связи с ненадлежащей деятельностью заместителя начальника ГУ МВД по адрес фио истец обратился в МВД России, на телефон доверия, общался с полковником фио, который, во время разговора неуважительно высказывался в адрес истца, устное заявление истца не зарегистрировал. 14.11.2015 г. в МВД России зарегистрировано обращение истца о неправомерных действиях полковника полиции фио. Согласно ответу на жалобу истца, по результатам проведенной проверки за допущенные нарушения служебной дисциплины полковник полиции фио был привлечен к дисциплинарной ответственности. Вследствие ненадлежащей деятельности фио, истцу были причинены существенные нравственные и физические страдания, размер которых истцом оценивается в размере сумма

Истец Качалов В.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представителем ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио суду были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что отсутствует причинная связь между страданиями истца и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконных действий ответчика, кроме того, истцом пропущен срок подачи иска в суд.

Представитель третьего лица УФК по адрес в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Качалов В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2015 старшим инспектором по особым поручениям ЦОР ОУ МВД России полковником полиции фио по телефону доверия МВД России принято сообщение от гражданина фио, которое, было зарегистрировано в журнале учета сообщений, поступивших по телефону доверия МВД России за № 10694 и оставлено без рассмотрения, как не содержащее информацию о преступлениях и правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно письму МВД России от 26.11.2015, адресованное Качалову В.В., по результатам проведенной проверки обращения фио от 14.11.2015, за допущенные нарушения служебной дисциплины полковник полиции фио привлечен к дисциплинарной ответственности.

Письмом МВД России от 14.06.2023, адресованном Качалову В.В., истцу сообщено, что за проявленное неуважение к Качалову В.В. приказом Оперативного управления МВД России от 25.11.2015 № 52 полковник полиции фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Качалову В.В. принесены извинения за причиненные неудобства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069 ГК РФ, ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что о нарушении своего права истцу стало известно еще в 2015 году, с момента получения письма МВД России (исх. 15/ж-К-641) от 26 ноября 2015 года, что подтверждено самим истцом в исковом заявлении, при этом с данным иском истец обратился 15 сентября 2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока на подачу искового заявления, истцом не заявлено.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не применил положения ст.208 ГК РФ, не учел разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не дал оценку тому обстоятельству, что истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав сотрудником ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 ноября 2023 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: