Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степанидиной Дарьи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 16 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-704/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Степанидиной Дарье Сергеевне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» к Степанидиной Дарье Сергеевне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Степанидиной Дарьи Сергеевны (паспортные данные.........) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф за передачу управления транспортного средства третьему лицу в соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Степанидиной Д.С. о взыскании штрафа за управление транспортным средством, третьему лицу, в соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 29 декабря 2018 г. между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен Рамочный договор аренды № 10208844 в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 03 октября 2019 г. автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам в краткосрочную (до 24 часов) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: tps://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/. Любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: agreement/ и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу. В соответствии с п. 2.1. договора аренды транспортного средства, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство («ТС») в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором. В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи ТС. В случае, если с момента заключения договора текст договора, размещенный по адресу: ttps ://уandex.ru/legal/drive agreement/, был изменен, то принимая ТС с документами и имуществом в аренду арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и согласен с действующей редакцией Договора. 9 июля 2020 г. ООО «Яндекс.Драйв» и Степанидина Д.С. заключили договор аренды транспортного средства. Автомобиль марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС был передан ответчику по акту приема-передачи от 12 июля 2020 г. и принят ею без замечаний. Согласно детализации поездки, ТС находилось во временном владении и пользовании ответчика в период времени с 21 час. 17 мин. 12 июля 2020 г. по 22 час. 41 мин. 12 июля 2020 г. Согласно п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. В соответствии с п. 4.4.2.9 Договора аренды транспортного средства, арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам. 12 июля 2020 г. в период владения и пользования транспортного средства в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 12 июля 2020 г. ответчик передала управление арендованного ТС третьему лицу, не имевшем управа управление данным ТС, в нарушение требований Договора аренды ТС, о чем свидетельствует прилагаемая аудиозапись телефонного разговора между оператором контактного центра сервиса «Яндекс.Драйв» и ответчиком. Из прилагаемой аудиозаписи следует, что в период эксплуатации пользователем арендованного ТС, ответчиком, третье лицо посредством телефонной связи связалось с оператором сервиса «Яндекс.Драйв», с целью уточнения информации о неисправности, возникшей в процессе аренды ТС. В процессе разговора установлено, что вышеуказанным ТС управляет третье лицо, не имеющее права управления вышеуказанным ТС. В соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства в случае передачи права управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц как свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма, если право управления передано лицу не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма Таким образом, заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды средства на автомобиль ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.11 договора аренды транспортного средства. В соответствии с п. 8.3 договора аренды ТС, стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору. Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с арендатором контактные данные арендатора, указанные при регистрации в приложении. Арендатор несет полную ответственность за достоверность сведений, предоставляемых арендодателю, включая адрес электронной почт, указанной арендатором при регистрации в сервисе Яндекс.Драйв. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендатора, указанные в договоре и приложении. В приложении «Яндекс.Драйв - каршеринг» ответчиком был указан следующий адрес электронной почты: [email protected], на который 23 октября 2021 г., с целью досудебного урегулирования спора, истец направил досудебную претензию. Однако ответ на претензию от ответчика в адрес ООО «Яндекс.Драйв» до настоящего времени не поступил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Степанидина Д.С. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик Степанидина Д.С. доводы апелляционной жалобы подержала, просила суд решение отменить.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражено в намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ, предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции, 09 июля 2020 г. ООО «Яндекс.Драйв» и Степанидина Д.С. заключили договор аренды транспортного средства. Автомобиль марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС был передан ответчику по акту приема-передачи от 12 июля 2020 г. и принят ею без замечаний (л.д. 49 об.).

Согласно детализации поездки, ТС находилось во временном владении и пользовании ответчика в период времени с 21 час. 17 мин. 12 июля 2020 г. по 22 час. 41 мин. 12 июля 2020 г. (л.д. 32-37).

Согласно п. 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с п. 4.4.2.9 Договора аренды транспортного средства, арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам (л.д. 45 об., 46).

12 июля 2020 г. в период владения и пользования транспортного средства в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 12 июля 2020 г. ответчик передала управление арендованного ТС третьему лицу, не имевшем управа управление указанным ТС, что подтверждается аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, из звонка следует, что с оператором сервиса «Яндекс.Драйв» от имени Степанидиной Д.С. связалось третье лицо, который сообщил о неисправности автомобиля (л.д. 50).

В соответствии с п. 7.11 договора аренды транспортного средства в случае передачи права управления ТС любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц как свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма, если право управления передано лицу не имеющему и/или лишенному права управления ТС, то арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма (л.д. 47 об).

Таким образом, уд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключив с ООО «Яндекс.Драйв» договор аренды средства на автомобиль ответчик согласилась со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.11 договора аренды транспортного средства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был установлен факт передачи ответчиком автомобиля марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС третьему лицу, что подтверждается аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, из звонка следует, что с оператором сервиса «Яндекс.Драйв» от имени Степанидиной Д.С. связалось третье лицо, который сообщил о неисправности автомобиля, суд правильно пришел к выводу о взыскании со Степанидиной Д.С. в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штрафа в размере сумма, соответствии с п. 7.11 Договора аренды транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что с ней рядом находился молодой человек, но управление ТС она ему не передавала, и истец с целью незаконного обогащения не представил суду фотофиксацию и иных доказательств передачи ТС третьему лицу, не могут быть приняты судом, так как в материалах дела имеется аудиозапись, исследованная судом, в соответствии с которой, с оператором сервиса «Яндекс.Драйв» от имени Степанидиной Д.С. связалось третье лицо, который, сообщил о неисправности автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась повестка о дате, времени и месте судебного заседания, однако, ответчик в суд не явился, доказательств, подтверждающих ее доводы не представил, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика, в том числе и о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд правильно установил, что уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию почтовые расходы, связанных с рассмотрением дела, в размере сумма (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Степанидиной Д.С., не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 16 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-704/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Степанидиной Дарье Сергеевне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанидиной Дарьи Сергеевны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья