Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика адрес на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 05 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-802/2023 по исковому заявлению Толокнова Кирилла Александровича к адрес о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Толокнова Кирилла Александровича к адрес о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) в пользу Толокнова Кирилла Александровича (паспортные данные, ИНН 772146216902) моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Взыскать с адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма за рассмотрение дела в суде»,

УСТАНОВИЛ:

Толокнов К.А. обратился в суд с вышеназванным иском к адрес в обоснование требований указал, что 25 апреля 2023 г. приобрел в магазине адрес, расположенном по адресу: адрес, товары на общую сумму сумма После покупки истец обнаружил, что товары ненадлежащего качества с истекшим сроком годности. Истец приобрел следующие товары: готовый завтрак Юникор подушечки с фрукт. 200 г., годен до 16 марта 2023 г., БЗМЖ молочный коктейль Фрутоняня малина 3 шт., годен до 28 марта 2023 г., БЗМЖ молочный коктейль Топтыжка сумма, годен до 21 апреля 2023 г., БЗМЖ сливки Простоквашино сумма, годен до 24 апреля 2023 г., БЗМЖ йогурт Альпенлэнд 6 т., годен до 21 марта 2023 г. 25 апреля 2023 г. Истец возвратил просроченный товар, что подтверждается возвратным чеком. Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения, споров относительно качества продукции не вел, товары на экспертизу не забирал. Истцом товар приобретен 25 апреля, то есть после истечения срока годности, что объективно подтверждается кассовым чеком. Действия продавца ОА «Дикси ЮГ» по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Истцу был продан некачественный и опасный товар с истекшим сроком годности, в связи с этим Толокнову К.А. были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к истцу, как потребителю, переживания по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, переживания о том, что истец мог употребить некачественный и опасный товар и отравиться, необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, унизительной ситуацией, по которой придется просить возврат денежных средств. 25 апреля 2023 г. истец оставил претензию в книге отзывов и предложений, принадлежащей ответчику о возмещении морального вреда, но обратной связи не поступило. В связи с указанным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, юридические расходы в размере сумма. почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого, соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать восстановления нарушенного права любым из способов, перечисленных в указанном пункте, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2023 г. истец приобрел в магазине адрес, расположенном по адресу: адрес, товары на общую сумму сумма, следующие товары ненадлежащего качества с истекшим сроком годности: готовый завтрак Юникор подушечки с фрукт. 200 г., годен до 16 марта 2023 г., БЗМЖ молочный коктейль Фрутоняня малина 3 шт., годен до 28 марта 2023 г., БЗМЖ молочный коктейль Топтыжка сумма, годен до 21 апреля 2023 г., БЗМЖ сливки Простоквашино сумма, годен до 24 апреля 2023 г., БЗМЖ йогурт Альпенлэнд 6 т., годен до 21 марта 2023 г. 25 апреля 2023 г. (л.д. 6-9). Истец возвратил просроченный товар, что подтверждается возвратным чеком (л.д. 5). Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения, споров относительно качества продукции не вел, товары на экспертизу не забирал. Истцом товар приобретен 25 апреля 2023 г., то есть после истечения срока годности, что объективно подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). 25 апреля 2023 г. истец оставил претензию в книге отзывов и предложений, принадлежащей ответчику о возмещении морального вреда (л.д. 10), но обратной связи не поступило.

Истец вызвала сотрудников полиции, которые изъяли товар и составили протокол осмотра места происшествия (л.д. 12-14).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при продаже товара с истекшим сроком годности, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма судом не установлено.

Судом были рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что представленные суду фотографии не подтверждают наличие нарушений, поскольку, фотоснимки товара не свидетельствуют о том, что товар сфотографирован именно в торговой точке ответчика, из приложенных фотографий невозможно установить адрес места съемки, опровергаются просмотренным в судебном заседании диском, с фотографиями просроченного товара, а также фотокопией протокола осмотра места происшествия, из которого, усматривается, что данный просроченный товар был изъят в магазине «Дикси», расположенном по адресу: адрес. стр. 1.

Кроме того, рассмотрены и доводы ответчика о том, что целью истца являлось обращение в суд не в качестве способа разрешения конфликта и не с целью защиты своих прав, как потребителя, а в качестве неосновательного обогащения за счет ответчика и действия истца, в их совокупности и на данном конкретном деле, можно считать, злоупотреблением потребителем своим особым положением на рынке товаром, работ и услуг, недобросовестным поведением и злоупотребление правом, умышленными противоправными деяниями потребителя, совершаемыми с целью злоупотребления особым отношением к потребителям, которые, не были приняты судом, так как наличие вины ответчика установлено в судебном заседании, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Кроме того, суд учел тот факт, что для урегулирования спора в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма, в обоснование заявленного требования представили договор № 32 об оказании юридических услуг от 27 апреля 2023 г., акт об оказании юридических услуг от 10 мая 2023 г. по договору № 32 от 27 апреля 2013 г. а также копию чека от 27 апреля 2023 г. (л.д. 14-18).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничивать взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права и несложностью дела.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, не представляющей особой сложности, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответственность исполнителя, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе и в форме компенсации морального вреда, то есть размер присужденной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд, верно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика адрес, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 5 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-802/2023 по исковому заявлению Толокнова Кирилла Александровича к адрес о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья