Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Л.В. Дело №10–.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Лавреновой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В.,

заявителя адвоката Панитковой Е.В. в защиту интересов обвиняемого Романова А.В.,

обвиняемого Романова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителей адвокатов Панитковой Е.В., Ялава Г.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 6 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Панитковой Е.В., Ялава Г.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю., выраженное в непрекращении 22.07.2023г. уголовного преследования Романова А.В. и Нефедова С.И. в рамках уголовного дела №... по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (по реабилитирующим основаниям) и последующем непрекращении уголовного дела и обязании уполномоченного лица устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Панитковой Е.В. и обвиняемого Романова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители адвокаты Паниткова Е.В., Ялава Г.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Романова А.В. на бездействие заместителя начальника СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю., выраженное в непрекращении 22.07.2023 года уголовного преследования Романова А.В. и Нефедова С.И. в рамках уголовного дела №... по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (по реабилитирующим основаниям) и последующем непрекращении уголовного дела и обязании уполномоченного лица устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 6 октября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Панитковой Е.В., Ялава Г.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявители адвокаты Паниткова Е.В. и Ялава Г.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что изложенные защитниками в жалобе требования соответствуют положениям ст.125 УПК РФ, поскольку касаются защиты конституционных прав гражданина РФ, и при этом не затрагивают процессуальную самостоятельность следователя в определении хода расследования уголовного дела, сбора по делу доказательственной базы, оценки собранных доказательств, порядка проведения следственных действий и иной текущей процессуальной деятельности следователя.

Поскольку бездействие заместителя начальника СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю. связано с непрекращением уголовного преследования лица в случаях, когда такое прекращение является обязательным, жалоба подлежит принятию к производству и рассмотрению судом по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в действующей редакции).

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке УПК РФ, бездействие следователя, которое обжалуют заявители, не образует предмет судебного контроля в порядке УПК РФ, поскольку указанные заявителями вопросы подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу, суд в порядке УПК РФ не вправе обязать следователя прекратить уголовное дело, так как в соответствии со УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве тех или иных следственных действий.

При этом суд не принял во внимание, что заявителями обжалуется бездействие следователя, выразившееся в непрекращении уголовного преследования Романова А.В. и Нефедова С.И. и непрекращении уголовного дела при наличии, по мнению заявителей, оснований, предусмотренных законом (ст.27 УПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы составляют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и подлежали проверке по существу в порядке, установленном указанной статьей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы заявителей адвокатов Панитковой Е.В. и Явлова Г.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 6 октября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвокатов Панитковой Е.В., Ялава Г.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СО Четвертого управления МВД России Парахина А.Ю., – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья: