Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7550/2023 по иску Шаяхметова Наиля Ядкярьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаяхметов Н.Я. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 04.07.2023г. по 18.09.2023г. в размере сумма, неустойки с 19.09.2023г. до момента фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.05.2023г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. К916КЕ164, причинены механические повреждения.

Так как автогражданская ответственность автомобиля истца не была застрахована, 13.06.2023г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстах» в рамках полиса ОСАГО серии ТТТ №7038299276.

03.07.2023г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

10.07.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Так как истцу было отказано в доплате страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2023г. истцу также было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена истцу в связи с невозможностью произвести ремонт его автомобиля, по причине отсутствия СТОА в местности проживания истца, при этом конкретное СТОА истец не предложил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 31.05.2023г. вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С914ТР64, совершено ДТП с участием автомобиля истца марки Марседес Бенц, г.р.з. К916КЕ164.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, тогда как автогражданская ответственность владельца марка автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7038299276.

13.06.202г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов.

После произведенного осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К916КЕ164, по инициативе страховщика ,20.06.2023г. составлено экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта» № 1424953, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом заменяемых деталей составляет сумма

03.07.2023г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным документом № 807076.

10.07.2023г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на что 17.07.2023г. ответчик отказал истцу, направив в его адрес мотивированный ответ с разъяснением отсутствия правовых оснований для доплаты.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 31.08.2023г. № У-23-87386/5010-003 истцу отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения.

В соответствии со Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным .

Согласно - Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений .

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0811.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему ( Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Следует, учитывать, что необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Ответчик в судебном заседании сослался на то, что из предложенного истцу списка СТОА ответчик не выбрал ни одну из станций технического обслуживая, поскольку в регионе проживания истца, в пределах доступа определяемого в радиусе 50-ти километров от места жительства истца, указанные станции ответствуют.

В силу Закона об ОСАГО, на ответчике лежит обязанность по обеспечению доставки (оплаты доставки) автомобиля потерпевшего до места ремонта в случае удаленности СТОА более 50 километров.

Сам по себе довод страховщика о невозможности организации ремонта, не может расцениваться, как правомерность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о доплате страхового возмещения в размере сумма до размера стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Группа содействия «Дельта» № 1424953 в сумме сумма

В соответствии с Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая обращения истца в СПАО «Ингосстрах» 13.06.2023г., период просрочки предложенный истцом с 04.07.2023г. суд считает подлежащим корректировке, и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 12.07.2023г. по 22.11.2023г., с 23.11.2023г. по дату фактического исполнения.

При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации

Определяя размер неустойки суд учитывает соизмеримость размер неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 12.07.2023г. по 22.11.2023г., до сумма

Исходя из разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 23.11.2023г. до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму сумма

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор поручения от 08.06.2023г., оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаяхметова Наиля Ядкярьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Шаяхметова Наиля Ядкярьевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 12.07.2023г. по 22.11.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 23.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.