Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-015055-36

Судья: фио

гр. дело № 33-33539/2024

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-7550/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаяхметова Н.Я., ответчика СПАО Ингосстрах» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаяхметова Наиля Ядкярьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Шаяхметова Наиля Ядкярьевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 12.07.2023г. по 22.11.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 23.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметов Н.Я. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за период с 04.07.2023 по 18.09.2023 в размере сумма, неустойки с 19.09.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность автомобиля истца не была застрахована, 13.06.2023 он обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» в рамках полиса ОСАГО серии ТТТ №7038299276. 03.07.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма 10.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Так как истцу было отказано в доплате страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.08.2023 истцу также было отказано в удовлетворении его требований. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика - фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва.

22.11.2023 Замоскворецким районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Шаяхметов Н.Я. и ответчик СПАО «Ингосстрах».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, против доводов жалобы истца возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции Шаяхметов Н.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 31.05.2023 вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С914ТР64, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки марка автомобиля, г.р.з. ....

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность владельца марка автомобиля, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7038299276.

13.06.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов.

После произведенного осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., по инициативе страховщика 20.06.2023 составлено экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта» № 1424953, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом заменяемых деталей составляет сумма

03.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным документом № 807076.

10.07.2023 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения; 17.07.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, направив в его адрес мотивированный ответ с разъяснением отсутствия правовых оснований для доплаты.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 31.08.2023 № У-23-87386/5010-003 истцу отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0811.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил представленные доказательства и установив, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, при этом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, суд пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере сумма до размера стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Группа содействия «Дельта» № 1424953 в сумме сумма

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 13.06.2023, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.07.2023 по 22.11.2023 в размере сумма, применив к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, а также взыскании неустойки с 23.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, ограничив ее общий размер сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб истца и ответчика (ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание то, что страховой компанией истцу было предложено выбрать одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, однако истец настаивал на выплате денежных средств, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку указанному доводу судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

При разрешении настоящего спора, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление законности действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение истцу, вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, мотивирован тем, что в регионе проживания истца, в пределах доступа, определяемого в радиусе 50-ти километров от места жительства истца, указанные СТОА ответствуют.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля истца страховщиком не представлено.

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который не был организован СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шаяхметова Н.Я., ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: