Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7409/2023 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7409/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-36555/2024

УИД: 77RS0007-02-2021-020174-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Щукиной А.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО АКБ «НОВИКОМБАНК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к адрес об обязании оформить вклад, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2019 года истец обратился в операционный офис адрес с целью открытия вклада «До востребования» в пользу третьего лица фио с суммой взноса сумма Сотрудник банка отказался оформить договор вклада «До востребования» в пользу третьего лица. Истец обратился с претензией, в ответ на обращение банком было предложено вместо вклада «До востребования» открыть вклад «В пользу третьего лица». Однако данные вклады имеют отличия, минимальная сумма вклада «До востребования» составляет сумма, пополнение и частичное снятие суммы вклада возможны без ограничений, вклад бессрочный. Минимальная сумма вклада «В пользу третьего лица» составляет сумма, срок размещения 181 или 366 дней, пополнение вклада возможно вкладчиком либо его представителем наличными денежными средствами, внесения иными лицами дополнительных взносов во вклад не допускается, осуществление расходных операций по вкладу (снятие денежных средств) допускается в пределах сумм, превышающих размер неснижаемого остатка (сумма).

Определением от 31 октября 2023 года производство по делу в части требований истца об обязании оформить вклад прекращено в связи с отказом истца от указанного иска.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Щукина А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца фио, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности фио судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 421, 834, 838, 842, 846 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В обоснование иска Максимов С.В. указал на то, что 12 марта 2019 года обратился в операционный офис адрес с целью открытия вклада «до востребования» в пользу третьего лица фио с суммой взноса сумма

Указанный вклад не был открыт. 12 марта 2019 года истец обратился с претензией.

Банк предоставил ответ от 22 марта 2021 года №0032, в котором привел, что условия, процентные ставки по вкладам размещены в Сборнике ставок по вкладам физических лиц в банке.

Банк подтвердил, что Сборник ставок по вкладам физических лиц в банке (утв. приказом от 17 февраля 2021 года №093, действует с 20 февраля 2021 года) предусматривает возможность открытия физическому лицу вклада «До востребования».

Банк в ответе привел, что возможно открытие в банке лишь одного вклада в пользу третьего лица - вклад «В пользу третьего лица».

Банк предложил вместо открытия вклада «До востребования» в пользу третьего лица заключить истцу вклад «В пользу третьего лица» с возможностью досрочного расторжения по ставке до востребования.

Банк сделал вывод в ответе, что условия вклада «В пользу третьего лица» могут рассматриваться как наиболее экономически привлекательными для вкладчиков по сравнению с условиями и процентными ставками вклада «До востребования», с учетом возможности досрочного расторжения договора вклада «В пользу третьего лица» досрочно по ставке до востребования.

Между тем, условия вклада «До востребования» и вклада «В пользу третьего лица» имеют разные условия и существенно различаются.

Минимальная сумма вклада «До востребования» составляет сумма, пополнение и частичное снятие суммы вклада возможны без ограничений, вклад бессрочный.

Тогда как минимальная сумма вклада «В пользу третьего лица» составляет сумма, срок размещения вклада: 181 или 366 дней, пополнение вклада возможно вкладчиком либо его представителем наличными денежными средствами (путем внесения через кассу банка), внесение иными лицами дополнительных взносов во вклад не допускается, осуществление расходных операций по вкладу (снятие части денежных средств) допускается в пределах сумм, превышающих размер неснижаемого остатка (сумма).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на то, что Управлением Роспотребнадзора по адрес было вынесено Представление № 337 от 13 марта 2020 года «О принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей».

Во исполнение указанного представления в соответствии с Приказом № 389 от 29 июня 2020 года Банком в 2020 году был введён в действие с 01 июля 2020 года срочный банковский вклад «В пользу третьего лица», условия которого размещены на официальном сайте адрес в сети Интернет.

В ответ на обращение истца от 12 марта 2021 Банк ответным письмом от 22 марта 2021 года исх.№ 0032 сообщил, что в банке имеется широкая линейка банковских вкладов с различными условиями, позволяющими клиентам выбрать наиболее удовлетворяющие потребностям условия вклада.

На текущий момент времени банк предоставляет клиентам возможность оформления иных вкладов в пользу третьих лиц.

Кроме того, истцу было предложено воспользоваться срочным вкладом банка до востребования «В пользу третьего лица», условия которого предусматривают повышенную процентную ставку, либо обратиться в отделение банка и открыть вклад «До востребования» на условиях, указанных в Сборнике ставок по вкладам физических лиц в адрес, действующем на 12 марта 2021 года.

Более того, на основании приказа № 314 от 27 мая 2021 года вступил в действие новый Сборник ставок по вкладам для физических лиц в адрес, в соответствии с которым любое физическое лицо вправе открыть любой вклад, в том числе в пользу третьего лица, на предлагаемых банком условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что любое заинтересованное лицо, включая фио, вправе обратиться в любой офис банка за открытием банковского вклада в пользу третьего лица. Однако, до настоящего времени от истца заявления о намерении открыть вклад в пользу указанного им третьего лица в банк не поступали.

Истцом не указано и в суд не представлено убедительных доказательств того, в чем заключается нарушение прав или законных интересов истца, требующих судебной защиты, с учётом имеющейся текущей возможности как на дату подачи иска и принятия его к производству, так и в настоящее время открыть в банке любой вклад в пользу третьего лица.

Суд установил, что банк не отказывал истцу Максимову С.В. в оказании финансовой услуги по внесению денежных средств в пользу третьего лица на условиях открытия вклада, установленных ответчиком.

Информация об условиях приема банковских вкладов является общедоступной и размещается в открытом доступе на официальном сайте банка в сети Интернет и на информационных стендах в офисах банка.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 846 ГК РФ банк самостоятельно определяет, на каких условиях предлагается вкладчикам заключить договор банковского вклада.

Вопреки доводам истца, отнесение договора к публичному договору не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных банком.

Таким образом, на момент обращения истца в Банк 12 марта 2021 года, в банке имелись различные вклады, в том числе вклад «В пользу третьего лица», который возможно было открыть в пользу определенного третьего лица.

Деятельность банка не ограничена только одним видом вклада «До востребования». Информация о возможности открытия вклада «В пользу третьего лица» была надлежащим образом доведена до сведения истца в момент его обращения в Банк и письмом исх.№ 0032 от 22 марта 2021 года.

В открытии вклада «До востребования» на свое имя, либо вклада «В пользу третьего лица» банк не отказывал истцу, доказательств обратного истцом не представлено.

Предоставляя финансовую услугу и предлагая заключить договор вклада «До востребования», банк не оказывал предпочтения тому или иному потребителю, желающему открыть вклад в пользу себя лично, в то же время Банк не воспрепятствует любому потребителю оформить иной вид вклада, условия которого предусматривают открытие его в пользу третьего лица, при условии предоставления необходимой информации.

Разрешая спор по существу, анализируя вышеизложенное, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя финансовых услуг, отсутствует.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение содержит прямо противоположные выводы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была допущена описка, которая исправлена определением суда от 26 декабря 2023 года, в порядке ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца подтверждается Представлением Управления Роспотребнадзора по адрес № 337 от 13 марта 2020 года «О принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей», во исполнение указанного Представления ответчик пересмотрел условия открытия вкладов, предоставив возможность открыть вклад в пользу третьего лица, не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержание Представления, на которое ссылается истец, не имеется преюдициального значения для разрешения настоящего спора в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться, как бесспорное право потребителя требовать от банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных банком. В связи с этим, линейка продуктов банка предусматривает несколько видов вкладов с различными условиями открытия. Согласно условиям привлечения срочного банковского вклада по программе «Успех», указанный вид вклада в пользу третьих лиц не принимается. В тоже время банк имеет техническую возможность и предоставляет потребителям возможность оформления иных вкладов в пользу третьих лиц. Таким образом, банк, предоставляя финансовую услугу и предлагая заключить указанный вид вклада, не оказывает предпочтения тому или иному потребителю, желающему открыть вклад в пользу себя лично, в то же время банк не воспрепятствует любому потребителю оформить иной вид вклада, условия которого предусматривают такую возможность, в пользу третьего лица, при условии предоставления установленных законом документов (информации)»

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Щукиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 6 сентября 2024 года.