Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 октября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7409/2023 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО АКБ «НОВИКОМБАНК» о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов С.В. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к адрес об обязании оформить вклад, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.03.2019 истец обратился в операционный офис адрес с целью открытия вклада «До востребования» в пользу третьего лица фио с суммой взноса сумма

Сотрудник банка отказался оформить договор вклада «До востребования» в пользу третьего лица.

Истец обратился с претензией, в ответ на обращение баком было предложено вместо вклада «До востребования» открыть вклад «В пользу третьего лица».

Однако данные вклады имеют отличия, минимальная сумма вклада «До востребования» составляет сумма, пополнение и частичное снятие суммы вклада возможны без ограничений, вклад бессрочный.

Минимальная сумма вклада «В пользу третьего лица» составляет сумма, срок размещения 181 или 366 дней, пополнение вклада возможно вкладчиком либо его представителем наличными денежными средствами, внесения иными лицами дополнительных взносов во вклад не допускается, осуществление расходных операций по вкладу (снятие денежных средств) допускается в пределах сумм, превышающих размер неснижаемого остатка (сумма).

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Максимов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, где указал, что просит моральный вред увеличить до сумма, взыскать штраф 50 %, от требований об оформлении договора банковского вклада отказался. Определением от 31.10.2023 г. производство по делу в части требований прекращено.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существ при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на Постановление Управления Роспотребнадзора по адрес № 785 от 13.03.2020 г., в соответствии с которым Банк был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с включением в договор банковского вклада условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт. предусмотренный ст.15 АПК РФ (п.9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»),

Исходя их указанных норм процессуального права, ни Постановление Управления Роспотребнадзора по адрес № 785 от 13.03.2020 г., ни решение Арбитражного суда адрес от 11.08.2020 г., принятое в рамках дела об административном правонарушении в отношении Банка, на которые указывает истец, не имеют для настоящего судебного спора преюдициального значения.

При рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание то обстоятельство, что с привлечением Банка к административной ответственности, Управлением Роспотребнадзора по адрес было вынесено Представление № 337 от 13.03.2020 «О принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей».

Во исполнение указанного Представления, в целях устранения нарушения прав потребителей, в соответствии с Приказом № 389 от 29.06.2020 Банком еще в 2020 году был введён в действие с 01.07.2020 срочный банковский вклад «В пользу третьего лица», условия которого размещены на официальном сайте адрес в сети Интернет.

В ответ на обращение истца от 12.03.2021 Банк ответным письмом от 22.03.2021 исх.№ 0032 сообщил, что в Банке имеется широкая линейка банковских вкладов с различными условиями, позволяющими клиентам выбрать наиболее удовлетворяющие потребностям условия вклада.

На текущий момент времени Банк предоставляет клиентам возможность оформления иных вкладов в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, при желании открыть вклад в пользу третьего лица истцу было предложено воспользоваться срочным вкладом Банка до востребования «В пользу третьего лица», условия которого предусматривают повышенную процентную ставку, либо обратиться в отделение Банка и открыть вклад «До востребования» на условиях, указанных в Сборнике ставок по вкладам физических лиц в адрес, действующем на 12.03.2021.

Более того, на основании приказа № 314 от 27.05.2021 вступил в действие новый Сборник ставок по вкладам для физических лиц в адрес, в соответствии с которым любое физическое лицо вправе открыть любой вклад, в том числе в пользу третьего лица, на предлагаемых Банком условиях.

Таким образом, Банк выполнил Представление контролирующего органа надлежащим образом, нарушения положений Закона о защите прав потребителей в деятельности Банка отсутствуют.

В настоящее время любое заинтересованное лицо, включая фио, вправе обратиться в любой офис Банк за открытием банковского вклада в пользу третьего лица. Однако, до настоящего времени от истца заявления о намерении открыть вклад в пользу указанного им третьего лица в Банк не поступали.

Истцом не указано и в суд не представлено убедительных доказательств того, в чем заключается нарушение прав или законных интересов истца, требующих судебной защиты, с учётом имеющейся текущей возможности как на дату подачи иска и принятия его к производству, так и в настоящее время открыть в Банке любой вклад в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Презюмируя добросовестность сторон договора, в настоящем случае деятельность Банка по привлечению денежных средств во вклады осуществляется в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Банк не отказывал истцу Максимову С.В. в оказании финансовой услуги по внесению денежных средств в пользу третьего лица в иные вклады.

Информация об условиях приема банковских вкладов является общедоступной и размещается в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет и на информационных стендах в офисах Банка.

Банком не было отказано Максимову С.В. на момент его обращения 12.03.2021 в открытии вклада на свое имя, либо иного вклада в пользу третьего лица, условия которого предусматривают такую возможность.

В случае объявления Банком условий для открытия вкладов в пользу третьего лица, Банк в силу ст. 846 ГК РФ обязан заключить соответствующий договор банковского вклада с клиентом.

При этом, Банк самостоятельно определяет на каких условиях он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада.

Вопреки доводам истца, отнесение договора к публичному договору не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от Банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных Банком.

Таким образом, на момент обращения истца в Банк 12.03.2021, в Банке имелись различные вклады, в том числе вклад «В пользу третьего лица», который возможно было открыть в пользу определенного третьего лица.

Деятельность Банка не ограничена только одним видом вклада «До востребования». Информация о возможности открытия вклада «В пользу третьего лица» была надлежащим образом доведена до сведения истца в момент его обращения в Банк и письмом исх.№ 0032 от 22.03.2021.

В открытии вклада «До востребования» на свое имя, либо вклада «В пользу третьего лица» Банк не отказывал истцу, доказательств обратного истцом не представлено.

Предоставляя финансовую услугу и предлагая заключить договор вклада «До востребования», Банк не оказывал предпочтения тому или иному потребителю, желающему открыть вклад в пользу себя лично, в то же время Банк не воспрепятствует любому потребителю оформить иной вид вклада, условия которого предусматривают открытие его в пользу третьего лица, при условии предоставления необходимой информации.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ответчика в своих пояснениях указал, что исходя из характера сложившихся правоотношений с истцом и иными кредитными организациями, истец действует со злоупотреблением правом, в отсутствие реального намерения вступить с Банком в договорные отношения, создавая видимость своей заинтересованности в предоставлении ему финансовой услуги.

Так ранее, 21.11.2019 по заявлению истца № 00008 с Банком был заключен Договор банковского вклада на минимально возможную сумму вклада сумма. Однако уже через 6 дней Максимовым С.В. было подано заявление от 27.11.2019 о досрочном расторжении указанного выше Договора банковского вклада, что по условиям Договора неизбежно влечет потерю процентного дохода по вкладу.

Позднее, истец 25.03.2021 также обращался в офис Банка с требованием об оформлении договора банковского вклада в пользу того же самого третьего лица фио на условиях вклада «До востребования» с суммой взноса сумма. Истцу также было предложено заключить специальный вид вклада «В пользу третьего лица».

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15.07.2021 г. были удовлетворены требования фио об обязании Банка оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица фио Решение вступило в силу 22.09.2022 г.

Впоследствии истец обратился с аналогичным иском в Дзержинский районный суд адрес о понуждении Банка к заключению договора банковского вклада в пользу третьего лица. Решением Дзержинского районного суда адрес от 23.05.2022 по делу № 2-2018/2022 в удовлетворении исковых требований фио было отказано, решение вступило в законную силу 21.09.2022.

Свердловским районным судом адрес также вынесено решение от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении иска фио к Банку с требованием обязать Банк оформить договор банковского вклада «Максимум» в рублях с суммой вклада сумма, на 400 дней, в пользу третьего лица фио, на условиях, действующих в Банке на 18.05.2021 (вступило в законную силу 14.03.2023).

В открытых источниках также размещена информация о том, что Максимов С.В. неоднократно становился инициатором судебных разбирательств по взысканию убытков и штрафов с кредитных организаций в связи с вопросами открытия вклада в пользу третьего лица: в 2016 году с ПАО АКБ «Связь-банк», ООО КБ «РостФинанс», ПАО АКБ «Урал ФД», в 2018 году с адрес, в 2020 году - ПАО «МТС-Банк», адрес и пр.

10.02.2021 по делу № А40-224461/2020 Арбитражным судом адрес удовлетворено заявление адрес об оспаривании Постановления и Представления «Управления Роспотребнадзора по Пермскому» по очередному обращению фио так, признано незаконным и отменено постановление от 21.10.2020 № 1708, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании адрес виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере сумма, а также признано недействительным представление от 21.10.2020 № 661, которые были также вынесены по схожим с адрес обстоятельствам, связанным с обращениями фио (прилагается). Так в рамках указанного дела суд пришел к выводам о том, что отнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от Банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных Банком. В связи с этим, линейка продуктов Банка предусматривает несколько видов вкладов с различными условиями открытия. Согласно Условиям привлечения срочного банковского вклада по программе «Успех», указанный вид вклада в пользу третьих лиц не принимается. В тоже время Банк имеет техническую возможность и предоставляет потребителям возможность оформления иных вкладов в пользу третьих лиц. Таким образом, Банк, предоставляя финансовую услугу и предлагая заключить указанный вид вклада, не оказывает предпочтения тому или иному потребителю, желающему открыть вклад в пользу себя лично, в то же время Банк не воспрепятствует любому потребителю оформить иной вид вклада, условия которого предусматривают такую возможность, в пользу третьего лица, при условии предоставления установленных законом документов (информации)...»

Исходя из изложенного, в случае объявления условий для открытия вклада в пользу третьего лица в силу положений ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить соответствующий договор банковского вклада с клиентом.

При этом, законом установлено право банка самостоятельно определять на каких условиях он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада. Предоставленная банком возможность своим клиентам пользоваться финансовым продуктом, который предусматривает открытие вклада в пользу третьего лица, последний предпринял меры к соблюдению императивных норм действующего законодательства. Отказываясь от заключения вклада в пользу третьего лица, истец воспользовался своим правом отказаться от заключения такого вида договора, доказательств понуждения Банка к заключению вклада в пользу третьего лица суду не представлено. В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободы в заключении договора.

Таким образом, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя финансовых услуг отсутствует, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцом указано, что ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в отказе банка открыть вклад, необходимостью предъявления в банк требования в открытии вклада, в несении им убытков, необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации при наличии у истца текущей возможности открытия в Банке вкладов в пользу третьих лиц, действия Банка не могут рассматриваться как недобросовестные или нарушающие положения Закона о защите права потребителей, в связи с чем основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО АКБ «НОВИКОМБАНК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 года.