Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

23.11.2023 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием ответчтика Евтеева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7578/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ООО «РТТ», Евтееву Дмитрию Борисовичу о взыскании задолжденности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «РТТ», Евтееву Д.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №038/9038/024-575 от 12.08.2019 года по состоянию на 12.09.2023 года в размере 2 247 923 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 19 439 руб. 62 коп.

В обоснование требований истец указал что, 12.08.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РТТ» был заключен кредитный договор №038/9038/024-575. Согласно п. 1 кредитного договора сумма кредита составила 4 887 000 руб. В редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2022 года сторонами согласован срок возврата кредита – до 12.09.2024 года. Пункты 2,3 кредитного договора предусматривают, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 17,00 % годовых ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 12.08.2019 года, между банком и Евтеевым Д.Б. был заключен договор поручительства № 038/9038/024-575/1 от 12.08.2019 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, чем нарушил права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Евтеев Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «РТТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.08.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РТТ» был заключен кредитный договор №038/9038/024-575 на сумму 4 887 000 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Пункты 2,3 кредитного договора предусматривают, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 17,00% годовых ежемесячно 13 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2022 года сторонами согласован срок возврата кредита – до 12.09.2024 года.

Между тем, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 12.09.2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 247 923 руб. 85 коп., из которых: 289 537 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 1 958 386 руб. 35 коп. – просроченная ссудная задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 12.08.2019 года, между банком и Евсеевым Д.Б. был заключен договор поручительства №038/9038/024-575/1 от 12.08.2019 года.

В соответствии с указанным договором, поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение ООО «РТТ» своих обязательств по кредитному договору №038/9038/024-575 от 12.08.2019 года.

21.06.2023 г. истец направил в адрес ответчиков требования о полном досрочном погашении задолженности. Однако, в нарушение условий кредитных договоров и договоров поручительства, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, задолженность перед истцом не погасили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «РТТ», Евтеева Д.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №038/9038/024-575 от 12.08.2019 года по состоянию на 12.09.2023 года в размере 2 247 923 руб. 85 коп., из которых: 289 537 руб. 50 коп. – просроченные проценты, 1 958 386 руб. 35 коп. – просроченная ссудная задолженность.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 439 руб. 62 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РТТ» (ИНН7717743965), Евтеева Дмитрия Борисовича (02.03.1967 года рождения, паспорт 45 11 № 616453) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 038/9038/024-575 от 12.08.2019 г. по состоянию на 12.09.2023 г. в размре 2 247 923 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 439 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 г.