Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77RS0007-02-2023-015010-74

Гр.дело №2-7581/2023

апелляционное производство № 33-24453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 г., которым постановлено: привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по адрес и УФСИН России по адрес.

Передать гражданское дело № 2-7581/2023 по иску Крюкова Дениса Владимировича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, на рассмотрение в Мичуринский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Д.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма ввиду лишения его возможности реализации прав, в связи с ненадлежащей регистрацией и рассмотрением обращений ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по адрес, что установлено вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от 15.02.2023 г. по делу № 2а-459/2022.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по адрес и передаче дела на рассмотрение в Тамбовский районный суд адрес

Истец Крюков Д.В., в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Крюков Д.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред ( Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Как усматривается из искового заявления, моральный вред истцу причинен незаконным бездействием ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по адрес, выразившимся в нерассмотрении обращений истца и непредоставлении ответа по существу.

Согласно требованиям ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В части привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований определение обжалованию не подлежит, а потому его законность и обоснованность в этой части не проверяется судом апелляционной инстанции.

Передавая дело по подсудности суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона с учетом разъяснений по их применению и правомерно исходил из того, что подсудность спора определяется местом нахождения территориального органа ФСИН России, действиями (бездействием) должностных лиц которого, исходя из содержания иска, истцу причинен моральный вред, то есть местом нахождения ФКУ СИЗО-3 1 УФСИН России по адрес.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ФСИН РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета противоречат приведенному выше толкованию норм процессуального права, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Так как определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 333, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья