Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шемякина Я.А. Дело № 33-15089/2024

УИД 77RS0007-02-2023-014972-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.

судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Таболовым Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-7707/2023 по апелляционной жалобе ответчика Жужукало Оксаны Евгеньевны на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» к Жужукало Оксане Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскания судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Жужукало Оксаны Евгеньевны в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» задолженность по кредитному договору в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с Жужукало Оксаны Евгеньевны в пользу ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма в размере 72% годовых, начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения решения.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» обратился в суд с иском к Жужукало О.Е. о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе: просроченная задолженность – сумма, проценты в размере сумма, взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 72% годовых начиная с 01.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также об обращении взыскания на принадлежащий Жужукало О.Е. автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющийся предметом залога, переданного в обеспечение исполнения кредитных обязательств, путём реализации с публичных торгов, мотивировав заявленные требования ненадлежащим исполнением Жужукало О.Е. принятых кредитных обязательств по кредитному договору №18-ИК от 27.08.2020, в связи с чем по состоянию на 30.04.2023 возникла заявленная ко взысканию задолженность.

Оспариваемым решением от 21 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес исковые требования ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ», удовлетворил.

Не согласившись с решением Замоскворецкого районного суда адрес, Жужукало О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение о снижении суммы долгового обязательства по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» и Жужукало О.Е. был заключен кредитный договор №18-ИК на сумму сумма сроком на 36 календарных месяцев под уплату 72% годовых за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего Жужукало О.Е. автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Поскольку факт предоставления денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком Жужукало О.Е. надлежащим образом не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, направленные истцом требования о необходимости погашения задолженности, также не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТ» о взыскании с Жужукало О.Е. основного долга, процентов, неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в заявленном истцом размере. Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору не противоречит условиям кредитования, составлен подробно и арифметически верно. Ответчиком расчёт суммы задолженности не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено.

Доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто.

Оснований для освобождения Жужукало О.Е. от гражданской ответственности за неисполнение договора не установлено.

По общему правилу положения ст.333 ГК РФ не применяются к размеру кредиторской задолженности.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита Жужукало О.Е. не исполнила, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, являются позицией по данному спору ответчика, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жужукало Оксаны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи