Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№33а-6667/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Дорониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного истца Климушкиной В.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года по административному делу № 2а-1841/2023 по административному исковому заявлению Климушкиной Виктории Валерьевны к Министерству юстиции Российской Федерации о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о признании незаконным решения об отказе в аккредитации в качестве независимого эксперта, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2023 года фио, являясь государственным гражданским служащим Управления Роскомнадзора по адрес, обратилась в Минюст России с заявлением об аккредитации физического лица в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Решением Минюста России от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку фио не относится к кругу лиц, которые могут быть аккредитованы на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - государственная услуга).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

фио считает, что она соответствует критериям, установленным пунктом 2 Административного регламента Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 29 марта 2019 года №57 (далее – Административный регламент).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года в удовлетворении требований Климушкиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио просит отменить указанный судебный акт как незаконный, ссылаясь на нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, просившего оставить решение без изменения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, находит, что решение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2023 года в Минюст России поступило заявление Климушкиной В.В. об аккредитации физического лица в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

По итогам рассмотрения документов Минюстом России в соответствии с подпунктом 2 пункта 27 и на основании пункта 42 Административного регламента Климушкиной В.В. направлено уведомление об отказе в аккредитации от 28 июня 2023 года №16-75929/23.

31 июля 2023 года в Минюст России поступила жалоба Климушкиной В.В. на решение об отказе в аккредитации, которая оставлена без удовлетворения, о чем заявителю направлено письмо от 17 августа 2023 года № 16-96986/23 с разъяснениями причины отказа.

Решение Минюста России от 28 июня 2023 года принято в связи с чем, что фио является государственным гражданским служащим Управления Роскомнадзора по адрес, что не оспаривается сторонами.

Учитывая нормы Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228 (далее – Положение), а также Административного регламента, Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку фио как государственный гражданский служащий Управления Роскомнадзора по адрес не относится к критериям, установленными пунктом 2 Административного регламента.

Согласно пункту 42 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявителя условиям, установленным пунктом 2 Административного регламента.

Пунктом 2 Административного регламента определено, что из круга заявителей на получение государственной услуги исключаются граждане, осуществляющие свою деятельность в органах и организациях, указанных в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ, в том числе государственные и муниципальные служащие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года №172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее – Федеральный закон №172-ФЗ) антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

К полномочиям Роскомнадзора относится проведение антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Приказом Роскомнадзора от 25 января 2016 № 59 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес (далее – Управление), согласно которому Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Из вышеприведенного следует, что фио не относится к кругу заявителей, которые поименованы в подпункте 3 пункта 1 статьи 2 Административного регламента, выводы суда об этом являются верными, а доводы административного истца в апелляционной жалобе об обратном - безосновательными.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Климушкиной В.В. требований; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконности решения Минюста России не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод административного истца в апелляционной жалобе о том, что в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона №172-ФЗ указаны исключительно федеральные органы исполнительной власти, которые осуществляют антикоррупционную экспертизу, а также о том, что проведение независимым экспертом антикоррупционной экспертизы, имеющего статус государственного гражданского служащего, подтверждает правомерность осуществления истцом деятельности в качестве независимого эксперта, основан на неверном толковании норм права, противоречит части 1.1 статьи 5 Федерального закона №172-ФЗ, в соответствии с которой не допускается проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) гражданами, осуществляющими деятельность в органах и организациях, указанных в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ; независимый эксперт, получивший (имеющий) статус государственного или муниципального служащего, не должен проводить экспертизу независимо от того аннулирована или нет его аккредитация.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: