Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Елобогоева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7382/2023 по исковому заявлению Животовской Татьяны Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Животовская Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее – ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021г. по 24.08.2023г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023г. по 11.09.2023г., и далее с 12.09.2023г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 19.04.2018г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и фио заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/2-166-И, согласно которого застройщик построил и передал участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,47 кв.м., расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 51.

29.04.2021г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ВТ/2-166-И, согласно которому окончательная площадь объекта долевого строительства составила 74,70 кв.м, что меньше чем заявлено в договоре на 0,77 кв.м., в связи с чем разница между окончательной ценой договора и оплаченной при его заключении составила сумма

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечила явку представителя Елобогоева К.М., который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, по доводам которых, не оспаривая размер суммы установленной дополнительным соглашением, просил снизить размер неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК ПФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2018г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/2-166-И, согласно которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 320, общей (проектной) площадью 75,47 кв.м., расположенную в многоэтажном жилом доме, по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 51.

Цена договора составила сумма

Обязательство по оплате договора в размере сумма фио исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным документом (л.д. 14).

По результатам обмера БТИ окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства оставила 74,70 кв.м., в том числе площадь помещений вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, составила 73 кв.м., в том числе жилая 41, 20 кв.м.

29.04.2021г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ВТ/2-166-И, о выплате застройщиком в пользу участника денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 53 129, 80 кв.м.

Согласно адрес соглашения застройщик обязался в течение 30 дней с даты подписания настоящего соглашения перечислить участнику на его счет разницу между окончательной ценой договора и оплаченной участником цены договора сумма

Так как до настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены, суд считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика с пользу истца большей суммы денежных средств, исходя из уточнения исковых требований истца, основанных на выписки ЕГРН об установлении площади жилого помещения в размере 73 кв.м., не имеется, поскольку данные исковые требования рассматриваются исходя из правоотношений между застройщиком и участником, о передаче участнику всего помещения, в том числе жилого, а также неотапливаемых помещений - лоджий и балконов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенная  или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021г. по 24.08.2023г., с 25.08.2023г. по 11.09.2023г., и далее с 12.09.2023г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки., суд считает их подлежащими корректировке.

С учетом допущенной ответчиком просрочке выплаты денежных средств, срок которой истек 14.06.2023г., взыскивает с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021г. по 28.03.2023г. и далее с 29.12.2023г. по даты фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения к указанным процентам периода моратория не имеется, так как неисполненное ответчиком обязательство по возврату денежных средств носит исключительно денежный характер и не вытекает из оказания услуг потребителю.

Учитывая период просрочки 927 дней, сумму долга в размере сумма, производя расчет с учетом применения ключевой ставки Центрального Банка России на соответствующий период, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021г. по 28.03.2023г. в сумме сумма, а также с 29.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательств с учетом применения процентной ставки Банка России от суммы сумма за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа, учитывая, что положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, поскольку они не вытекают из оказания услуг, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Животовской Татьяны Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН 7702271396) в пользу Животовской Татьяны Владимировны денежные средства в виде разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора сумма, процентов за пользование чужими денежными за период с 15.06.2021г. по 28.03.2023г. в сумме сумма, а также процентов за пользование чужими денежными с 29.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательств с учетом применения процентной ставки Банка России от суммы сумма за каждый день просрочки..

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.