Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 23 ноября 2023 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-1565/2023

Генерального директора ООО «Сити Ресторанс» фио на постановление заместителя начальника Московского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 08.06.2022 № 67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением фио как должностное лицо ООО «Сити Ресторанс» признан виновным по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства состава административного правонарушения.

Защитник фио в суде доводы жалобы поддержал.

Защитник в жалобе заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля фио Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает в его удовлетворении отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств.

Прокурор фио в суде просил постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за

нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к

продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,

монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо

выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением

случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,

статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Юго-Западной транспортной прокуратурой 24.02.2022 в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. с участием ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», представителей Павелецкого вокзала и ООО «Сити Ресторантс» проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и требований технических регламентов на Павелецком вокзале в кафе «Иль Патио», арендуемом в соответствии с договором субаренды от 10.07.2015 №ОПВ-26/2014/П ООО «Сити Ресторантс», по адресу: адрес.

В ходе проверки кафе «Иль Патио» выявлены следующие нарушения Технического регламента TP ТС 021/2011, а именно часть имеющейся на хранении продукции (сыр «Пармезан», капуста, огурцы, кабачки, помидоры) без маркировочных ярлыков с указанием изготовителя, условий и сроков годности, чем нарушены требования п. 2.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 и п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011.

Указанный факт подтверждается актом проверки Юго-Западной транспортной прокуратуры от 24.02.2022 и иными материалами проверки.

Ответственное должностного лицо – Генеральный директор ООО «Сити Ресторантс» фио

В данном случае ООО «Сити Ресторантс» является лицом, осуществляющим розничную продажу спорной продукции, следовательно, обязано соблюдать требования ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

Согласно п.1 ст.7 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной адрес в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п.9 ст.17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Доказательств того, что на момент проверки у заинтересованного лица были в наличии маркировочные ярлыки с указанием изготовителя, условий и сроков годности на имеющуюся на хранении продукцию - рыба форель с/м, сыр «Пармезан», капуста, огурцы, кабачки, помидоры, в материалы дела не представлено.

Так, 18.10.2023 судом допрошена врач по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи» фио, которая пояснила, что по поручению и совместно с прокурором проводила проверку при указанных в постановлении обстоятельствах в кафе «Иль Патио». Было выявлено, что часть имеющейся на хранении продукции (рыба форель с/м, сыр «Пармезан», капуста, огурцы, кабачки, помидоры) на момент проверки не имела маркировки. Маркировка должна быть именно на продукции, а не храниться отдельно. На вопрос суда, свидетель уверенно ответила, что маркировку данной продукции не видела.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Довод стороны защиты о том, что маркировка хранилась отдельно от продукции не влияет на выводы о виновности общества, поскольку маркировка должна быть размещена на упаковке продукции, а не храниться отдельно от нее.

Так, в силу п. 1 ч. 3 ст. 6 TP ТС 021/2011 идентификация пищевой продукции проводится следующими методами, в том числе по наименованию - путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, из правового смысла п. 1 ч. 3 ст. 6, главы 6 TP ТС 021/2011 следует, что маркировка должна быть размещена на упаковке продукции, что позволяет ее идентифицировать и проверять срок годности и иные потребительские свойства.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия заявителя правильно квалифицированы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования , , КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в , КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, согласно ч. ч. 3.2 - КоАП РФ, а также для замены штрафа предупреждением согласно КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие таких оснований и на избыточный характер административного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд отклоняет довод стороны защиты о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Суд полагает возможным исключить из фабулы правонарушения указание на то, что жареная рыба - семга и жареная куриная грудка, изготовленные и отобранные 24.02.2022 в ресторане «Иль Патио» по санитарно-показательным микроорганизмам - КМАФАнМ, БГКП (колиформы), не соответствуют требованиям п.1 ст.7 TP ТС 021/2011. Суд соглашается с доводами стороны защиты, что не был соблюден порядок отбора образцов указанной продукции, они получены лицом, не участвовавшим в проверке. Из протокола отбора проб следует, что они транспортировались при температуре, не соответствующей требованиям п. 6.1 ГОСТ 31904-2021.

Суд исключает из фабулы административного правонарушения указание на отсутствие маркировки на рыбе - форель свежемороженая, поскольку на свежую рыбу не распространяются требования TP ТС 021/2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Московского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 08.06.2022 № 67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ООО «Сити Ресторантс» фио изменить, исключить из фабулы административного правонарушения указание на следующие нарушения: жареная рыба - семга и жареная куриная грудка, изготовленные и отобранные 24.02.2022 в ресторане «Иль Патио» по санитарно-показательным микроорганизмам - КМАФАнМ, БГКП (колиформы), не соответствуют требованиям п.1 ст.7 TP ТС 021/2011; рыба форель с/м хранится без маркировочных ярлыков.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио