Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33 -17769

УИД77 RS0007-02-2023-014756-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-7114/2023 по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ИП фио, Google LLC, ООО «УК ВК» о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к ИП фио, Google LLC, ООО «УК ВК» о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 16 октября 2023 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В указанный в определении от 27 сентября 2023 года срок недостатки не устранены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, с учетом следующего.

В соответствии с ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ГПК РФ, если указанные в обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Замоскворецкого районного суда адрес от 27 сентября 2023 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.131 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо в доступном для прочтения формате представить документы, указанные в приложении к исковому заявлению, на которых они основывают свои требования, заверенные надлежащим образом, не оплачена государственная пошлина, нет почтовых документов, подтверждающих направление документов в адрес ответчиков, истцу предложено в срок 16 октября 2023 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены указанные в определении суда недостатки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Вопреки доводам фио, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что истец наделен исключительным правом определения предмета иска, который не может быть изменен судом по своему усмотрению. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается, в чем именно состоит нарушение либо угроза нарушения прав непосредственно истца как потребителя, в защиту которых он обращается с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В определении суда от 27 сентября 023 года суд указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку документа об уплате государственной пошлины, ходатайства об отсрочке, рассрочке ее уплаты либо ходатайства об освобождении от ее уплаты истцом ни при подаче иска, ни в порядке устранения его недостатков суду не представлено.

Кроме того, частью 2 ст. 71 ГПК установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленное исковое заявление каких-либо доказательств в подтверждение его доводов не содержит, из текста самого искового заявления усматриваются ссылки на доказательства, однако они истцом в надлежащем виде в приложении к иску не представлены.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, требования, указанные судьей в определении от 27 сентября 2023 года, прямо предусмотрены законом, и в случае их неисполнения заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Морозову А.И., поскольку истец не устранил недостатки определения суда от 27 сентября 2023 года в установленный срок.

Учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба фио не содержит.

Таким образом, поскольку определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, постольку суд обоснованно возвратил исковое заявление фио

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: