Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-22406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 октября 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Петровнина А.В.,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 октября 2023 года в отношении

Петровнина Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Петровнина А.В., защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 июля 2023 года Петровнин А.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

25 июля 2023 года Петровнину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

26 июля 2023 года Замоскворецким районным судом адрес Петровнину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СО ОМВД России по адрес до 3 месяцев, то есть до 24 октября 2023 года.

20 сентября 2023 года Замоскворецким районным судом адрес срок содержания Петровнина А.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы ссылается на статьи 97, 108 УПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, которыми суд должен руководствоваться при принятии обжалуемого решения. Отмечает, что Петровнин А.В. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснил, что скрываться от органов следствия не намерен. Защитник также возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, так как Петровнин А.В. имеет постоянное место жительства в адрес и адрес, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скрываться от органа следствия не намерен. Полагает, что данные, на которые ссылается суд, не обоснованы, не являлись предметом надлежащего рассмотрения в ходе судебного заседания, в связи с чем не могут быть положены в основу решена суда об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, а именно то, что Петровнин А.В. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд не проверил надлежащим образом доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и вынес незаконное и необоснованное решение. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении Петровнина А.В. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Петровнина А.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Петровнину А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Петровнина А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого Петровнину А.В. преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Петровнина А.В. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Петровнин А.В., обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий официального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Петровнину А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Петровнину А.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Петровнин А.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Петровнина Александра Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий