Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-41180/2024 (II инстанция)

№ 2-7297/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0007-02-2023-001133-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рублевой ... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17.10.2023 удовлетворены частично исковые требования Рублевой Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскание компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

08.02.2024 истец Рублева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой интенции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, действующая на основании доверенности фио, указывая несоразмерность взысканных денежных средств.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требования заявителя в заявленном размере отвечают критерию разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом объема выполненной представителем работы, размера фактически понесенных расходов, характера дела, его сложности, длительности рассмотрения, а также удовлетворения исковых требований частично, принципов разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замосковрецкого районного суда адрес от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий: