Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0007-02-2023-001919-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-24542

04 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-7305/2023 по апелляционной жалобе Балыковой В.И. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

адрес «МСП Банк» удовлетворить. Взыскать солидарно с ответчиков ООО "Центр поставки", Балыковой В.И. в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Центр поставки", Балыковой В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 22.12.2021 года между адрес Банк» и ООО "Центр поставки" заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11266/21 на сумму сумма под 14 % годовых сроком по 16.12.2024 года, надлежащее исполнение которого обеспечивалось поручительством Балыковой В.И. на основании договора поручительства № 12Р-АИС-П-5920/21 от 22.12.2022 года. Ввиду того, что ответчик ООО «Центр поставки» принятые на себя обязательства по условиям договора от 22.12.2021 года не исполняет должным образом, в связи с чем, по состоянию на 24.01.2023 года общая сумма задолженности ответчика составила сумма из которых: сумма – остаток ссудной задолженности; сумма – задолженность по договорным процентам; сумма - задолженность по неустойке. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования банка об оплате задолженности по договору от 22.12.2021 года ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчиков ООО "Центр поставки", Балыковой В.И. солидарно сумму задолженности в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

05 июня 2023 года заочным решением Замоскворецкого районного суда адрес исковые требования адрес Банк» к ООО "Центр поставки", Балыковой В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.09.2023 года на основании заявления ответчика Балыковой В.И. заочное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 05.06.2023 года отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО "Центр поставки", Балыковой В.И. не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судом рассмотрено дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Балыкова В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Балыкова В.И., как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между адрес Банк» (Кредитор, Банк) и ООО "Центр поставки" (Заемщик) заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11266/21 от 22.12.2021 на сумму сумма, сроком по 16.12.2024 (включительно), под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному предоставлено поручительство Балыковой В.И. (Поручитель) на условиях в соответствии с договором поручительства № 12Р-АИС-П-5920/21 от 22.12.2021.

Согласно платежным поручениям о выдаче кредита, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору №12Р-АИС-К-11266/21 от 22.12.2021 года, перечислив денежные средства в сумме сумма на счет списания ответчика, открытый в адрес, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2021.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ООО «Центр поставки» принятых на себя кредитных обязательств, истец направил последнему требование об оплате задолженности по договору от 22.12.2021 года, который заемщиком не был погашен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 22.12.2021 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила по состоянию на 24.01.2023 года общая сумма задолженности ответчика составила сумма из которых: сумма – остаток ссудной задолженности; сумма – задолженность по договорным процентам; сумма – задолженность по неустойке.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитному договору от 22.12.2021 года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности перед истцом по уплате кредита на момент рассмотрения дела исполнено не было.

При этом, истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к заемщику и поручителю с требованием об исполнении обязательств в солидарном порядке, поскольку кредитные обязательства заемщика по оплате кредита по договору от 22.12.2021 не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении иска в рамках данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство заемщика по договору от 22.12.2021 в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу адрес Банк» кредитной задолженности в размере сумма, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Балыкова В.И. указывает на низкий уровень своего материального дохода и объективную невозможность, в том числе по состоянию здоровья, исполнить кредитные обязательства по вышеуказанному договору как поручитель. Судебная коллегия не может принять данный довод во внимание, поскольку финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика и поручителя от обязательств по кредитному договору и отказа в иске.

Так, в силу диспозиции , ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыковой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: