Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7305/2023 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр поставки", Балыковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – адрес Банк») обратился в суд к ответчикам ООО "Центр поставки", Балыковой В.И. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

Между адрес Банк» и ООО "Центр поставки" (Заемщик) заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11266/21 от 22.12.2021г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставлено поручительство Балыковой В.И. (Поручитель) на условиях в соответствии с договором поручительства № 12Р-АИС-П-5920/21 от 22.12.2022г.

Банк предоставил ответчику ООО "Центр поставки" кредит в сумма и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, сроком по 16.12.2024г., под 14% годовых.

Поскольку Заемщик допустил нарушение установленных договором сроков возврата очередной части платежа, истцом направлено требование Заемщику и Поручителям о полном досрочном погашении задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, ответчик фио АВ.И. просила снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного разбирательства, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных доказательств в материалы дела, судом установлено, что между адрес Банк» (Кредитор, Банк) и ООО "Центр поставки" (Заемщик) заключен кредитный договор № 12Р-АИС-К-11266/21 от 17.12.2021г. на сумму сумма, сроком по 16.12.2024г. (включительно), под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному предоставлено поручительство Балыковой В.И. (Поручитель) на условиях в соответствии с договором поручительства № 12Р-АИС-П-5920/21 от 17.12.2021г.

адрес Банк» предоставил ответчику ООО "Центр поставки" кредит в сумме и на условиях, предусмотренных кредитным договором, заемщик допустил нарушение установленных договором сроков возврата очередной части платежа, что стало основанием для направления требования о полном досрочном погашении задолженности, которое было оставлено заемщиком и поручителями без исполнения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Факт просрочки уплаты периодических платежей по кредиту и процентов ответчиками не оспорен, в судебное заседание они не явились, письменных возражений в суд не направили, контр расчет не представили.

Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет сумма в том числе:

- сумма – остаток ссудной задолженности;

- сумма – задолженность по договорным процентам;

- сумма – задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку расчет неустойки произведен по кредитному договору заключенному с юридическим лицом, который письменных ходатайств о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Удовлетворяя требования иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

адрес «МСП Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Центр поставки", Балыковой Валентины Ивановны в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Ю.Б. Лекомцева