Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7380/2023 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Павлову Андрею Владимировичу, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФСО России (истец) обратился с иском к Павлову А.В., СПАО «Ингосстрах» (ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

Свои требования мотивировал следующим, 01.02.2022г. в районе 343 км МБК адресадрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Прадо, г.р.з. В619КТ799, под управлением фио, и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. К651СМ199, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Павлов А.В.

В феврале 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением страховой выплате. Согласно экспертному заключению № 75-42256/22-1, составленному ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила сумма, без учета износа - сумма

Страховая выплата в сумме сумма была перечислена страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на счет ФСО России платежным поручением от 21.02.2022г. № 163527.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба ФСО России составляет сумма

Истец в адрес СПАО «Ингосстрах» направил претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Так как данная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с фио, СПАО «Ингосстрах», сумму ущерба в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 01.02.2022г. в районе 343 км МБК адресадрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Прадо, г.р.з. В619КТ799, под управлением фио, и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. К651СМ199, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Павлов А.В., что подтверждается копией постановления 18810050220000383535 по делу об административном правонарушении, приобщенного к материалам дела.

Согласно информации из постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААВ 3022605976.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 75-42256/22-1, составленному ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила сумма, без учета износа сумма

Данное исследование сторонами не оспорено.

Согласно акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и установило сумму страхового возмещения в размере сумма Указанная сумма платежным поручением от 21.02.2022г. № 163527 была перечислена СПАО «Ингосстрах» на счет ФСО России.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью не возмещенного ущерба ФСО России составляет сумма (сумма – сумма).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба установлен в сумме сумма

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» о выплате разницы между невозмещенным ущербом и суммой страхового возмещения, так как размер страхового возмещения с учетом износа в рамках ответственности СПАО «Ингосстрах» был установлен на основании экспертного заключения, и был выплачен истцу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку виновным лицом в произошедшем ДТП был признан Павлов А.В., суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика фио в бюджет адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Андрея Владимировича (водительское удостоверение 9908688314) в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с Павлова Андрея Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Лекомцева Ю.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.