Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.12.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7454/2023 по исковому заявлению Сапаровой Аллы Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр», Потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Кредитному потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр» (далее – КПК «МФЦ»), Потребительскому кооперативу «Московский финансовый центр» (далее – ПК «МФЦ») о взыскании денежных средств по договору № 402к/2 от 24.06.2019 г. в размере сумма и процентов в размере сумма, о взыскании денежных средств по договору №1832н-к/3 от 24.06.2022 г в размере сумма и процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2019 г. между ней и КПК «МФЦ» был заключен договор передачи личных сбережений № 402к/2, по которому истец передала ответчику личные сбережения пайщика в размере сумма, сроком на 36 месяцев, под 13,5% годовых. 21.09.2019 г. истец дополнительно внесла по указанному договору денежные средства в размере сумма, 10.04.2021 г. истец дополнительно внесла по указанному договору денежные средства в размере сумма Общая сумма паевого взноса составила сумма Срок договора закончился 24.12.2022 г., однако, паевой взнос истцу не возвращен, проценты не выплачены.

24.06.2022 г. между истцом и ПК «МФЦ» был заключен договор №1832н-к/3 внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности, по которому истец передала денежные средства в размере сумма Срок возврата паевого взноса и процентов был установлен 24.12.2022 г., процентная ставка установлена в размере 20 % годовых. По окончании срока действия договора сумма паевого взноса и процентов истцу не возвращены. Истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и взыскании денежных средств. До настоящего времени указанная претензия не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении слушания не просила.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу, ходатайств об отложении слушания не заявил, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки в суд не уведомил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закон РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 (в ред. от 02.07.2013г.) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями: - заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, - привлекать средства от пайщиков и других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2019 г. между истцом и КПК «МФЦ» был заключен договор передачи личных сбережений пайщика № 402к/2, по которому истец передала ответчику личные сбережения пайщика в размере сумма, сроком на 36 месяцев, под 13,5% годовых.

На основании заключенного между истцом и КПК «МФЦ» дополнительного соглашения от 21.09.2019 г. истец дополнительно внесла по указанному договору денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

На основании заключенного между истцом и КПК «МФЦ» дополнительного соглашения от 10.04.2021 г. истец дополнительно внесла по указанному договору денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

Общая сумма паевого взноса по договору №402к/2 от 24.06.2019 г. составила сумма Срок договора закончился 24.12.2022 г., однако, паевой взнос истцу не возвращен, проценты не выплачены.

24.06.2022 г. между истцом и ПК «МФЦ» был заключен договор №1832н-к/3 внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией. Срок возврата паевого взноса и процентов был установлен 24.12.2022 г., процентная ставка установлена в размере 20 % годовых. По окончании срока действия договора сумма паевого взноса и процентов истцу не возвращены. Истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и взыскании денежных средств. До настоящего времени указанная претензия не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем по существу не оспорены, ничем не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов или возражений не представил.

При этом истец представила суду письменный расчет процентов по договору, выплату которых ответчик в срок не произвел.

В нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, в отсутствие доказательств полного или частичного погашения возникшей задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика КПК «МФЦ» в пользу истца денежных средств по договору, с учетом дополнительных соглашений, в размере сумма, процентов в размере сумма, с ответчика ПК «МФЦ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиям ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.06.2023 г. и квитанциями от 14.06.2023 г. и 21.06.2023 г.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании сответчиков судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждено документально, кроме того, указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд и защиты нарушенного права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных судом требований, обеспечения баланса интересов сторон, объема оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков КПК «МФЦ» и ПК «МФЦ» в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапаровой Аллы Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Московский финансовый центр» (ИНН:7725725310) в пользу Сапаровой Аллы Николаевны денежные средства по договору №402к/2 от 24.06.2019 г. в размере сумма, проценты по договору в размере сумма

Взыскать с Потребительского кооператива «Московский финансовый центр» (ИНН:9709056151) в пользу Сапаровой Аллы Николаевны денежные средства по договору №1832н-к/3 от 24.06.2022 г. в размере сумма, проценты по договору в размере сумма

Взыскать солидарно с Кредитного потребительского кооператива «Московский финансовый центр» (ИНН:7725725310) и Потребительского кооператива «Московский финансовый центр» (ИНН:9709056151) в пользу Сапаровой Аллы Николаевны расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований Сапаровой Аллы Николаевны в большем объеме – отказать.

Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд адрес заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023 г.