Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участие ответчика фиоО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7910/2023 по иску Топыричевой Ольги Андреевны к фио фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Мамедову А.Г.О. о взыскании задолженности в размере сумма, указав в обоснование иска, что на протяжении 2020 -2021 гг. ответчик брал у нее в долг деньги, всего на сумму сумма На указанные денежные средства ответчик приобрел автомобиль. Ответчик расписки о получении денежных средств истцу не писал, так как он является сыном истца, последняя не настаивала на расписках. В смс-сообщениях ответчик долг признал, однако денежные средства до настоящего времени не вернул.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Мамедов А.Г.О. в судебном заседание по доводам иска возражал, пояснив, что денежные средства истец ему не передавала, данный иск вызван сложными семейными отношениями сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам, представленным истцом.

Как установлено материалами дела, фио обратилась в суд к Мамедову А.Г.О. о взыскании с него задолженности в размере сумма, указав в обоснование иска, что на протяжении 2020 - 2021 гг. ответчик брал у нее в долг деньги и не возвращал. Сумма переданных истцом денежных средств составила сумма Истец указывает, что ответчик потратил данные деньги на приобретение автомобиля.

В подтверждение доводов о передачи денежных средств ответчику, истец ссылается на смс-сообщения, осмотр которых произведен нотариусом.

Суд, оценив указанные доказательства считает, что в них не содержится информации указывающей на передачи истцом ответчику денежных средств в долг.

Также учитываются представленная ответчиком выписка из домовой книги, согласно которой истец фио и ответчик Мамедов А.Г.О. проживают в одном жилом помещении по адресу: адрес. Кроме того, ответчиком Мамедовым А.Г.О. представлены переводы денежных средств истцу, которые, как пояснил ответчик, были предназначены на оплату коммунальных платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик расписки о получении денежных средств от истца не писал.

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение условий договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку истец не представил никаких доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, факт передачи денежных средств истцом ни чем нем подтвержден, суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований о взыскании задолженности по займу.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Учитывая представленную истцом справку серии МСЭ-2012 № 024834 об установлении истцу фио II группы инвалидности бессрочно, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Топыричевой Ольги Андреевны к фио фио о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.