Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-1666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Лаппо-Карташова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лаппо-Карташова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя Лаппо-Карташова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в связи с ненадлежащей проверкой по заявлению, оставлена без удовлетворения,

Выслушав мнение заявителя Лаппо-Карташова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лаппо-Карташов А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, датированное 01 июня 2023 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Якиманка г. Москвы по материалам КУСП-8312 от 26 мая 2023 года; о признании незаконными действий и бездействия сотрудников ОМВД по району Якиманка г. Москвы, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по материалам КУСП-8312 от 26 мая 2023 года, не возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года жалоба заявителя Лаппо-Карташова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Лаппо-Карташов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства обращения его (Лаппо-Карташова А.А.) с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, указывает, что суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия, состязательности сторон, судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе заявитель и иные заинтересованные лица. Заявитель не извещался надлежащим образом о дате и времени слушания, повестка ему в установленном порядке не направлялась, а имеющаяся телефонограмма об извещении не содержит содержания всего телефонного разговора, в котором он (Лаппо-Карташов А.А.) просил известить его о судебном заседании повесткой, при этом сообщил, что не имеет возможности записать дату и время судебного заседания. Обращает внимание, что судом не проверены доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о передаче по подследственности не соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Согласно ответу из МФЦ адрес регистрации фио адрес с 05 апреля 2019 года, то есть до даты заключения договора, адрес фактического проживания: адрес. С учетом указанных обстоятельств УУП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы принял неправомерное решение о передаче материалов проверки в ОМВД России по району Арбат. Отмечает, что в Определении Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года прямо указано на недопустимость отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим органом и должностным лицом. Необоснованная передача сообщения о преступлении по подследственности нарушает предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ право участников уголовного процесса на судопроизводство в разумный срок. Просит постановление суда отменить. Признать незаконным и необоснованным постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 01 июня 2023 года, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по району Якиманка г. Москвы. Признать незаконными действия и бездействие сотрудников ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по заявлению, не возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод , возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, датированное 01 июня 2023 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Якиманка г. Москвы по материалам КУСП-8312 от 26 мая 2023 года; о признании незаконными действий и бездействия сотрудников ОМВД по району Якиманка г. Москвы, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по материалам КУСП-8312 от 26 мая 2023 года, не возбуждении уголовного дела, суд свой вывод мотивировал тем, что постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в рамках материала проверки по заявлению заявителя Лаппо-Карташова А.А., в установленные законные сроки. Кроме того, суд указал, что нет оснований полагать, что участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы было допущено бездействие, или совершены какие-либо действия, причинившие ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднившие ему доступ к правосудию.

Между тем, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки доводам заявителя о незаконности и необоснованности постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности с учетом того, что согласно имеющихся материалов, адрес регистрации ИП фио еще до заключения договора являлся адрес, почтовый адрес: адрес и что ссылка участкового уполномоченного в вынесенном постановлении на адрес: адрес является необоснованной.

Таким образом, все доводы заявителя судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были.

При таких обстоятельствах признать постановление суда обоснованным, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, установить значимые для рассмотрения жалобы обстоятельства, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями , 389.15, , и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Лаппо-Карташова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова